Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-8499/20 по делу N А41-69942/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-69942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" - Кряжева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" и индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-69942/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" к индивидуальному предпринимателю Смирновой Юлии Александровне о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" (далее - ООО "Контур-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Юлии Александровне (далее - ИП Смирнова Ю.А.) о взыскании:

- задолженности по договору поднайма (субаренды) нежилого помещения N 43 от 14.10.2017 в размере 187 777, 69 руб., в том числе, 79 677 руб. по постоянной аренде, 108 100, 69 руб. 69 коп. - по переменной;

- неустойки за просрочку оплаты аренды за период по 15.01.2020 включительно в сумме 5 116 214, 48 руб., в том числе, 2 760 045, 33 руб. по постоянной аренде, 2 356 169, 15 руб. - по переменной;

- неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 3% за каждый день от суммы 191 477, 69 руб.

(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-69942/19 исковые требования ООО "Контур-Авто" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 173 796, 34 руб., неустойки в размере 21 724, 54 руб., а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, рассчитанной исходя из 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Контур-Авто" и ИП Смирнова Ю.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Контур-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Смирновой Ю.А.

Представители ИП Смирновой Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур-Авто" (арендатор) и ИП Смирновой Ю.А. (субарендатор) был заключен договор поднайма (субаренды) нежилого помещения N 43 от 14.10.2017, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 100 площадью 100 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N 44-44-01/102/2008-676, расположенном по адресу: Костромской р-н, п. Караваево, Красносельское шоссе, д. 1.

В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется за весь период с даты передачи помещения по акту приема-передачи и в течение всего срока аренды.

В соответствии с п.2.3 договора срок аренды составил 11 месяцев. Однако после истечения срока аренды субарендатор продолжил использовать помещение, возобновив тем самым в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ срок действия договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п.5.1 договора за пользование помещением начисляется постоянная и переменная арендная плата.

Размер постоянной арендной платы за полный месяц установлен в п. 5.3 договора, за неполный месяц - пропорционально количеству дней (п. 5.6 договора).

При этом, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 18.01.2018, от 25.02.2018, от 23.04.2018 и от 01.01.2019, которыми стороны изменяли размер постоянной арендной платы, поскольку субарендатору давались льготные периоды.

Оплата постоянной части арендной платы субарендатор обязался осуществлять ежемесячно авансовым платежом не позднее 25-го числа текущего месяца за последующий месяц (п. 5.2 договора). Внесение постоянной части арендной платы за первый месяц производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу положений п.5.8 договора субаренды переменную часть арендной платы ответчик обязался оплачивать ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета.

При этом, переменная часть арендной платы состояла из двух частей:

первая - доля от стоимости расходов арендатора на снабжение здания электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, пропорционально площади, занимаемой субарендатором;

вторая - расходы арендатора на снабжение здания электрической энергией, на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного в помещении субарендатора (так как субарендатор торговал люстрами и использовал электрическую энергию больше остальных субарендаторов) (п. 5.7 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты на срок более 3-х календарных дней субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Контур-Авто" указало, что во исполнение своих обязательств по предоставлению помещения в пользование субарендатору, вытекающих из договора субаренды N 43 от 14.10.2017, истец передал ответчику согласованное в договоре нежилое помещение площадью 100 кв.м, в подтверждение чего представило в материалы дела акт приема-передачи от 14.10.2017.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения постоянной арендной платы; ежемесячно получая счета на оплату переменной части арендной платы, что, по мнению истца, подтверждается подписью в журнале учета, оплату произвел только за первый месяц субаренды.

Учитывая изложенное, 01.05.2019 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора субаренды, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды с 04.05.2019, последним днем аренды считать 03.05.2019.

Также стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж остается у арендатора в качестве штрафа за неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы (п. 1.2 соглашения), а так же подтвердили имеющуюся у субарендатора задолженность по арендной плате в размере 336 515, 94 руб., из которых 149 677 - задолженность по постоянной аренде, 186 838 - по переменной по март 2019 года включительно.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Контур-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за просрочку несения заявленных арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору субаренды обязательств части внесения арендных платежей.

При этом, исходя из представленных в материалы дела расчета исковых требований и контррасчета ответчика, а также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет суммы основного долга и неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор поднайма (субаренды) нежилого помещения N 43 от 14.10.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства полного внесения предусмотренных спорным договором арендных платежей, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

Так, сумма задолженности по внесению постоянной части арендной платы в размере 79 677 руб. признана ответчиком, не оспорена в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверив принятый судом первой инстанции расчет переменной части арендной платы в размере 102 796, 20 руб., арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Контур-Авто", полагает его необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика содержит ряд описок.

Так в строке задолженности за январь 2018 года ответчиком указано значение 415 601, 14 руб., в то время как расходы истца составили 415 610,14 руб.

Соответственно, размер доли субарендатора составит 7 356, 30 руб. (из расчета 415 610,14 руб. х 1,77%).

Также, в строке задолженности за март 2019 года ответчиком указано значение 39 295, 66 руб., в то время как расходы арендатора составили 392 295,66 руб.

Соответственно, размер доли субарендатора составит 6 943, 63 руб. (из расчета 392 295, 66 руб. х 1,77%).

С учетом изложенного, размер переменной части, рассчитанной, как доля субарендатора в расходах арендатора, составит 109 044,48 руб., а не 102 796, 20 руб., ошибочно указанные судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом признанной ответчиком части переменной арендной платы, начисленной по индивидуальному счетчику электроэнергии (54 174.52 руб.), общий размер переменной аренды составит 163 219 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена только частичная оплата указанной задолженности - размере 60 050, 37 руб., общая задолженность ответчика по переменной части арендной платы составляет 103 168, 63 руб., а общая сумма задолженности по арендной плате составит 182 845, 63 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взысканной задолженности по арендной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 182 845, 63 руб., а не в размере 173 796, 34 руб.

Довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в счет уплаты арендных платежей по постоянной части арендной платы и необходимости зачета суммы, оставшейся от обеспечительного платежа, в размере 20 323 руб. в счет переменной арендной платы правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из смысла положений п.п.4.2, 5.8, 7.1 спорного договора, с учетом представленных в материалы дела счетов на оплату с расписками о получении их под роспись в журнале, журнала выдачи документов, доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика, ответного письма ИП Смирновой Ю. А., счетов-фактур, УПД, актов и иных письменных доказательств, отсутствующих доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика со спорными суммами задолженности в момент выставления счетов на оплату, о намерении получить подробный расчет задолженности с составлением контррасчета,

Кроме того, в силу положений п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, подписав представленное в материалы дела соглашение о расторжении от 01.05.2019 к договору поднайма (субаренды) нежилого помещения N 43 от 14.10.2017, в п.1.2 указанного соглашения ответчик признал, что спорный обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. зачтен истцом в качестве штрафа за неоднократное несвоевременное внесение постоянной части арендной платы.

Указанное соглашение в установленном АПК РФ порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим зачету.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка согласно п. 6.4 договора за период с 14.10.2017 по 15.01.2020 включительно в сумме 5 116 214, 48 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 21 724, 54 руб.

Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-69942/19 в части взыскания задолженности по арендной плате отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" 182 845, 63 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-69942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова