Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-6990/20 по делу N А55-3518/2020

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А55-3518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились: от ООО "Треал" - не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "Универсал-Авто" - Орипов Д.К., паспорт, представитель Леонтьев Н.М., доверенность от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020, по делу N А55-3518/2020 (судья Копункин В.А.), принятое по итогам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Треал",

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" долга по договору аренды N 8 от 01.02.2019 в сумме 440 726 руб. за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении срока на предоставление возражений на судебный приказ от 14.02.2020 вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3518/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, по делу N А55-3518/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" возражения (от 18 мая 2020 года вх. N 50059) относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что о судебном приказе узнал только 10.03.2020, поскольку судебный приказ направлялся по адресу указанному в ЕГРЮЛ (г.Самара, ул.Московская, д.6 лит.ВВ1, кВ.2), однако должник съехал с данного адреса 01.02.2020 и не получил судебный приказ. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судебный приказ получен непосредственно самим взыскателем, хотя 31.01.2020 в почтовое отделение связи N 13 им было подано заявление о направлении всей корреспонденции по новому адресу. По мнению заявителя жалобы имеет место быть халатность работников почты при доставке судебного приказа. При этом суд первой инстанции не убедился в ненадлежащем уведомлении ООО "Универсал-Сервис" о вынесении судебного приказа и незаконно не восстановил сроки на обжалование.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Универсал-Авто" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представители поддержали ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица УФПС Самарской области, а также заявление о фальсификации уведомления N 44392541826237, и назначения почерковедческой экспертизы подписи получателя указанного уведомления. При этом представители возражали против исключения из материалов дела письма от 01.02.2020 на имя начальника отделения связи N 13 о направлении почтовых отправлений по адресу: 443013, г.Самара, пр.Карла Маркса, д.30А, бокс 102.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 25.05.2020 поступило заявление ООО "Треал" о фальсификации письма должника от 01.02.2020 на имя начальника отделения связи N 13 о направлении почтовых отправлений по адресу: 443013, г.Самара, пр.Карла Маркса, д.30А, бокс 102.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Универсал-Авто" о привлечении третьего лица УФПС Самарской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы УФПС Самарской области.

Изучив представленные заявления сторон о фальсификации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обосновали невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений сторон о фальсификации доказательств отсутствуют. С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Треал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 12 марта 2020 года о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" долга по договору аренды N 8 от 01.02.2019 в сумме 440 726 руб. за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020.

Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020 выдан судебный приказ.

Оригинал судебного приказа взыскатель получил нарочно 10.03.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" 12.03.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Поступление от должника в установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пунктам 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела установлено, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника 18.02.2020 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 443013, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Московская д. 6, лит. ВВ1, кв. 2.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44392541826237, почтовое отправление прибыло в место вручения 19.02.2020 и было получено должником 20.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392541826237.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что десятидневный срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 06.03.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" 12.03.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что ООО "Универсал-Авто" узнал о вынесении судебного приказа лишь 10 марта 2020 года и не получал данный приказ по почте.

Суд первой инстанции верно указал, что возражения общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении десяти дней, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ ответчик указал, что судебный приказ им не был получен своевременно, а о вынесении его стало известно лишь 10.03.2020.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, копия судебного приказа направлялась в адрес должника 18.02.2020 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 443013, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Московская д. 6, лит. ВВ1, кв. 2 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44392541826237, почтовое отправление получено ответчиком 20.02.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" к возражениям относительно исполнения судебного приказа не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от самого должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не уважительными, в связи с чем правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020 и возвратил обществу возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.02.2020.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку из ответа УФПС Самарской области от 15.07.2020 N МР:N -15/4176 на запрос суда апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо разряда "судебное" N 44392541826237 с простым уведомлением принятое 18.02.2020 в отделении почтовой связи в адрес ООО "Универсал-Авто", поступило 19.02.2020 в ОПС места вручения, и вручено 20.02.2020 уполномоченному представителю ООО "Универсал-Авто" Галиеву М.Ф., согласно доверенности от 19.02.2020 N 1 выданной ООО "Универсал-Авто" сроком на один год. Кроме того, в ответе указано, что в ОПС имеется заявление-распоряжение от 01.02.2020 на переадресование письменной корреспонденции ООО "Универсал-Авто". Между тем, в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.04.2014 N 234 внесены изменения, вступившие в силу с 09.04.2018, которыми в под. Д, п.35 исключена пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на заявление о переадресации от 01.02.2020 корреспонденции по новому адресу не влияет на вопрос извещенности и не получении судебного приказа должником.

Следовательно почтовое отправление прибыло в место вручения 19.02.2020 и было получено представителем должника 20.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392541826237 и представленная доверенность на Галиева М.Ф. Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2020 по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФПС Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 24, - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020, по делу N А55-3518/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко