Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-5110/20 по делу N А46-2011/2020

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А46-2011/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5110/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 по делу N А46-2011/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к Тараненко Вячеславу Викторовичу о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Тараненко В.В.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 по делу N А46-2011/2020 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Тараненко В.В. допущено два эпизода правонарушения, выразившихся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего (эпизод 1), неразмещении проекта договора купли-продажи имущества при включении 09.12.2019 в ЕФРСБ сообщения N 4461495 о проведении торгов по продаже имущества должника (эпизод 2).

Относительно первого эпизода Управление отмечает, что Тараненко В.В. дал согласие саморегулируемой организации (далее - СРО) на утверждение в деле о банкротстве должника, датой объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения от 28.01.2019 по делу N А46-17485/2018 является 23.01.2019, которая размещена в Картотеке арбитражных дел 25.01.2019; крайний срок для исполнения обязанности по включению сообщения в ЕФРСБ 30.01.2019, сведения размещены 31.01.2019, то есть с нарушением срока.

Относительно второго эпизода Управление настаивает на то, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные параграфом 1.1 Главы 10 сведения в силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Административный орган полагает, что в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании; продажа имущества посредством заключения прямых договоров является одной из форм проведения торгов, соответственно, при публикации сообщений в ЕФРСБ должны быть указаны все сведения, предусмотренные пунктами 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.06.2020.

Тараненко В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Одабашян Роберт Георгиевич (далее - Одабашян Р.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.07.2019), финансовым управляющим должника утверждена Тараненко Вячеслав Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев (до 27.07.2020), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.07.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего Тараненко В.В. отложено на 17.08.2020.

По результатам проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Тараненко В.В. допущены следующие нарушения:

1) нарушены положения статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (приложение N 1), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ (31.01.2019 вместо 28.01.2019) сообщения о признании Одабашяна Р.Г. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждении его финансового управляющего;

2) нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ с сообщением за N 4461495 о продаже имущества Одабашяна Р.Г. (долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Сельпо-РТ", "Оптим-Трейдинг", "Виро", "Велтон") посредством заключения прямого договора, опубликованным 09.12.2019, проекта договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00075520 от 06.02.2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии событий административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Тараненко В.В., что повлекло отказ в удовлетворении требований административного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Тараненко В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил нарушение статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178, выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ (31.01.2019 вместо 28.01.2019) сообщения о признании Одабашяна Р.Г. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждении его финансового управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (hllp://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" следует, что резолютивная часть решения по делу N А46-17485/2018, которым Одабашян Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Тараненко В.В., объявлена 23.01.2019, судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть) размещен - 25.01.2019 (26.01.2019, 27.01.2019 - нерабочие дни), то, соответственно, обязанность должна быть исполнена не позднее 30.01.2019, а не 28.01.2019 как ошибочно указывает административный орган.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по опубликованию сведений исполнена 31.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тараненко В.В. своевременно (29.01.2019) приняты все зависящие от него меры к соблюдению рассматриваемой обязанности - сформировано и направлено оператору сообщение, должное к размещению им в ЕФРСБ, оплачена его публикация, вследствие чего в его поведении отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения в виде вины.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными, исходя из того, что избранный Тараненко В.В. способ публикации за размещение сообщение в ЕФРСБ (отдельным платежом, а не посредством оплаты через лицевой счет из личного кабинета), предполагал публикацию сообщений исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ, что следует из представленных в материалы дела пояснений агентства "Интерфакс" от 14.01.2020 N 1Б9909.

Поскольку агентство "Интерфакс" получило сведения об оплате сообщения от Тараненко В.В. 30.01.2019, то публикация осуществлена 31.01.2019.

В свою очередь, Тараненко В.В. имел возможность осуществить оплату публикации посредством оплаты через лицевой счет из личного кабинета незамедлительно, опубликование сообщений с оплатой указанным способом возможно в круглосуточном режиме.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на 29.01.2019 Тараненко В.В. достоверно располагал информацией об его утверждении в качестве финансового управляющего должника, то имел возможность разместить сведений в ЕФРСБ своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

По второму эпизоду Тараненко В.В. вменено в вину нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ с сообщением за N 4461495 о продаже имущества Одабашяна Р.Г. (долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Сельпо-РТ", "Оптим-Трейдинг", "Виро", "Велтон") посредством заключения прямого договора, опубликованного 09.12.2019, проекта договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду, исходя из того, что в настоящем случае имущество должника отчуждалось путём заключения прямого договора, соответственно, торги не проводились, что исключает возможность применения положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на то, что продажа имущества посредством заключения прямых договоров является одной из форм проведения торгов, соответственно, при публикации сообщений в ЕФРСБ должны быть указаны все сведения, предусмотренные пунктами 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что стоимость принадлежащих должнику долей в уставных капиталах юридических лиц составила менее 100 000 руб., то имущество Одабашяна Р.Г. подлежало реализации в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Омской области Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина посредством заключения прямых договоров купли-продажи от 22.10.2019 (утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 об исправлении описки).

Вопреки утверждению административного органа, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи является исключительным способом пополнения конкурсной массы и осуществляется без проведения торгов.

В связи с тем, что в рамках N А46-17485/2018 торги не проводились, то и обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов, размещении проекта договора купли-продажи имущества, у арбитражного управляющего не наступила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по второму эпизоду обоснованы и правомерны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Тараненко В.В. должен был знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Тараненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении по первому эпизоду.

В то же время апелляционный суд полагает допущенное нарушение малозначительным, усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим допущено только один эпизод, содержащий событие правонарушение; просрочка в опубликовании сообщения составила один день; Тараненко В.В. до момента истечения срока были предприняты меры по формированию сообщения в личном кабинете, сформирован счёт 29.01.2018 N Б2019-01-11493, произведена оплата по чеку-ордеру 29.01.2018 (до момента истечения срока), допущенное нарушение обусловлено спецификой избранного арбитражным управляющим способа оплаты публикации сообщения (отдельным платежом).

По убеждению апелляционного суда, обстоятельства совершения административного правонарушения в настоящем случае имеют свойства исключительности, что свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 по делу N А46-2011/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер