Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6303/20 по делу N А60-5247/2020

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-5247/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Кабельный завод Кабэкс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5247/2020

по иску ООО "Кабельный завод Кабэкс" (ОГРН 1025901890090, ИНН 5940200262)

к ООО "ИПЦ-16" (ОГРН 1146670002038, ИНН 6670417841)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс" (далее - ООО "Кабельный завод Кабэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр - 16" (далее - ООО "ИПЦ-16") 97 740 руб. 51 коп., из которых: 81 392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 10 347 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.04.2020), в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что документы об отправке и вручении писем не подтверждают направление запросов о предоставлении необходимой документации, на которые ссылается ответчик, опись вложения не представлена. Заявил о необоснованности довода ответчика о том, что он не отказывается от исполнения договора, учитывая, что направленная в адрес ответчика им проигнорирована, что исключает возможность досудебного урегулирования данного спора. Доказательства направления в адрес истца технических паспортов в материалы дела не представлены. Оплата ответчиком в адрес третьего лица, не являющегося стороной спорных договоров, не является доказательством выполнения ответчиком определенных работ и услуг.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "ИПЦ-16" заключен договор N 11-04/26 (кзк-107/17) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести инвентаризацию источников выбросов, разработать проект ПДВ, получить заключение и утвердить его, получить разрешение на выброс, разработать и согласовать план мероприятий в срок в течение 5 месяцев с даты получения аванса.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 88 982 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец обязался внести оплату за работы в следующем порядке: 40 % аванс, 40 % после проведения инвентаризации, разработки проекта ПДВ и плана мероприятий, 20 % по завершению выполненных работ.

26.04.2017 работы по договору были предварительно оплачены истцом в размере согласованного аванса в сумме 35 592 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки на 06.03.2019.

12.04.2017 между ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "ИПЦ-16" заключен договор N 12-04/61 (кзк-106/17) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести инвентаризацию отходов, разработать ПНООиЛР, согласовать его в Росприроднадзоре и получить лимит на размещение отходов (далее - "Работы") в срок в течение 4 месяцев с даты получения аванса.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, составляет 62 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора истец обязался внести оплату за работы в следующем порядке: 40 % аванс, 40 % после проведения инвентаризации, ПНООиЛР, 20 % по завершению выполненных работ.

26.04.2017 работы по договору были предварительно оплачены истцом в размере согласованного аванса в сумме 24 800 руб., что подтверждается актом сверки на 06.03.2019.

06.09.2017 между ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "ИПЦ-16" был заключен договор N 06-09/02 (кзк-271/17) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить паспорта отходов I-IV классов опасности и предоставить экземпляры паспортов в Департамент Росприроднадзора по УрФО (далее - "Работы") в срок в течение 2 месяцев с даты заключения договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 42 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора истец обязался внести оплату за работы в следующем порядке: 50 % аванс, 50 % по завершению выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по вышеуказанным договорам до настоящего времени ответчиком не выполнены, следовательно, уплаченные денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 81 392 руб. 80 коп. Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 347 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено сбережение денежных средств на стороне ответчика в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также не подтверждено неправомерное уменьшение имущества (денежных средств) на стороне самого истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры не расторгнуты и продолжают действовать до настоящего времени. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что односторонний отказ от исполнения вышеназванных договоров в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся. Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции учтены изложенные в отзыве на иск пояснения ответчика о том, что он не отказывается от выполнения работ по заключенным договорам.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в адрес истца были направлены письма с требованием предоставить информацию, которая необходима для выполнения работ по договорам, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

Ссылаясь на непредставление ответчиком описей вложения по отправлениям, в соответствии с которыми, как он утверждает, направлялись соответствующие запросы истцу о предоставлении необходимой для выполнения работ информации, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности направления таких писем.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям направлялась иная корреспонденция, а не соответствующие запросы о предоставлении информации, на которые ссылается ответчик, истцом не представлено, равно как и отсутствуют доказательства предоставления необходимой информации по запросам ответчика. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оплатил денежные средства за лабораторные исследования, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также приводит доводы о том, что его сотрудники несколько раз выезжали на территорию истца для выполнения необходимых замеров. В адрес истца были направлены технические паспорта, которые истец не подписал и не вернул обратно ответчику.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, которые истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы по заключенным с истцом договорам.

Само по себе обстоятельство того, что досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что привело к невозможности досудебного урегулирования данного спора, не исключает возможность взаимодействия сторон в рамках исполнения договоров.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности истцом сбережения денежных средств на стороне ответчика в отсутствие надлежащих правовых оснований, неправомерного уменьшения имущества (денежных средств) на стороне самого истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5247/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина