Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-12453/20 по делу N А56-98987/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-98987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Овчинниковой А.С. по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12453/2020) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-98987/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Пеербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о взыскании 9 275 204 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 4 Приморского района", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 9 275 204 рубля 83 копейки задолженности в виде затрат на установку ОДПУ.

Решением суда от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 4 Приморского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств передачи ОДПУ в собственность ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ОДПУ не переданы в собственность собственникам или по их поручению управляющей организации, собственником ОДПУ остается истец. Обязанность управляющей организации возместить накладные расходы на установку ОДПУ, как представителя собственников в вопросах управления МКД, законом не предусмотрено.

26.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО " ЖКС N 4 Приморского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.07.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), управление которыми осуществляет ответчик.

В нарушение установленных Законом N 261-ФЗ требований собственники помещений в МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012.

Истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем установил ОДПУ.

Ответчик является управляющей организацией указанных в расчете МКД.

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, требование возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом является правомерным и вытекает из норм действующего законодательства.

Между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен договор от 26.06.2017 N 30/1326-1, условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД в пользу истца.

В рамках указанного договора истец осуществил передачу ответчику комплекта технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако не предъявляемые ранее ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов самим истцом.

Вместе с тем, судебным актом по делу N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Во исполнение судебных актов истец включил вышеуказанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ.

Согласно расчетам истца накладные расходы за установку ОДПУ составили 9 870 639 рублей 89 копеек, из которых 9 275 204 рубля 83 копейки подлежат возмещению со стороны ответчика.

В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения истец обратился в суд с требованием о возмещении накладных расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок).

Вместе с тем предметом указанного договора является установка, замена и (или) эксплуатации ОДПУ, а заключение такого договора осуществляется только при наличии соответствующей заявки от уполномоченного лица с приложением необходимых документов (п. 5-9 Порядка).

Между тем материалами дела установлено, что установка ОДПУ была произведена силами РСО в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ввиду неисполнения собственниками обязанности по оснащению МКД ОДПУ. Доказательств обращения в адрес истца с заявкой на заключение такого договора ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора применительно к спорному случаю не представлялось возможным.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на гражданском законодательстве, для возмещения затрат ГУП "ТЭК СПб" на работы по установке ОДПУ между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был заключен договор от 26.06.2017 N 30/1326-1, условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты указанных расходов в пользу ГУП "ТЭК СПб".

Ответчик, отказавшись от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости затрат, обязан возместить расходы на установку ОДПУ по общим правилам Закона об энергосбережении.

Далее ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательств передачи ОДПУ в собственность ответчика.

Указанный довод ответчика противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений дома и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5 и 6 Правил N 491, установлено, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

На сверку расчетов по вызову истца ответчик не явился (том 2, л.д. 18).

Действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление МКД.

То есть, ОДПУ автоматически становится общим имуществом собственников помещений в МКД с момента его установки (монтажа) на внутридомовую систему отопления в силу закона и не может быть передан в собственность (или на ином вещном праве) РСО или иной организации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-98987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова