Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-3569/19 по делу N А84-3737/2017

27 июля 2020 г.

Дело N А84-3737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Зубенко Л.В., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 85;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года по делу N А84-3737/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (350049, Краснодар, ул. Пластунская, 28, оф. 6; ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, пр-т Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)

на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество, ответчик) о признании контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного аванса в размере 852600,00 рублей, признании контракта расторгнутым с 26.06.2017, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 852600,00 рублей, неустойки в размере 435682,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143522,93 рублей (с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий участия в конкурсе, выразившимся в предоставлении недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 и от 26.01.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: на стороне истца - Департамент капитального строительства города Севастополя, на стороне ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу N А84-2224/2018 требование о признании недействительным контракта выделено для рассмотрения в деле NА84-3737/2017, с присвоением делу N А84-362/2019. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 по делу N А84-362/2019 объединено с делом N А84-3737/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года по делу N А84-3737/2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично: признан контракта недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного аванса в размере 852600,00 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143522,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определить какими критериями при выборе победителя руководствовалась комиссия заказчика не представляется возможным. Кроме того, выводы суда о недостоверности представленной ответчиком информации, содержащейся в документах для участия в открытом конкурсе, носят предположительный характер. Заявитель считает, что истец злоупотребляет своими правами с целью избежать ответственности в ходе исполнения контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, явку уполномоченного представителя ответчик и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку постановление Верхового Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А83-2224/2018, которое формирует судебную практику по аналогичным спорам, обжаловано им в порядке надзора, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Севастополя истец опубликовал извещение N 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по четырем объектам, в том числе, лоту N 3: выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани".

Для участия в конкурсе по данному лоту было подано пять заявок, из которых допущены к рассмотрению и оценке две заявки.

Согласно протоколу от 07.12.2016 о подведении итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 3 рассмотрены и допущены заявки: ООО "Вавилон" - 100 баллов и ООО "ГТ "Север" - 69,91 баллов.

При оценке опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 (показатель "Деловая репутация" конкурсной документации) ООО "ГТ Север" представило 8 договоров, из которых 7 не засчитаны, а ООО "Вавилон" представило 10 контрактов, из которых комиссией засчитано 8 по проектно-изыскательским работам по объекту: "Строительство набережной ЖК 3 Карсунский", расчет окончательного суммарного количества баллов, приложение N 1 к протоколу от 07.12.2016.

После рассмотрения окончательного суммарного количества баллов 1 место по лоту N 3 присвоено ООО "Вавилон", 2 место - ООО "ГТ Север", что обусловило заключение между Дирекцией (заказчик) и ООО "Вавилон" (подрядчик) государственного контракта N 43-16/ПИР-399 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани".

Платежным поручением N 741030 от 29.12.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 852000,00 рублей.

Срок действия контракта установлен до 30.04.2017 (пункт 12.1 Контракта).

В течение срока действия Контракта обязательства по выполнению работ Обществом не исполнены, результаты Дирекции не переданы.

21 июня 2017 в адрес заказчика Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя внесено представление N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ООО "Вавилон" представило недостоверные документы, а именно: договор подряда от 28.06.2015 с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", акт выполненных работ от 25.12.2015; договоры подряда от 28.06.2015, 24.06.2015, 03.11.2015, 03.08.2015, 01.04.2015 с ООО "СтройИнвест" и акты выполненных работ от 22.12.2015, 18.12.2015, 07.04.2016, 19.02.2016, 16.09.2015; договоры подряда от 14.04.2015, 05.02.2015, 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акты выполненных работ от 06.10.2015, 16.07.2015, 06.03.2016. Указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Согласно представлению N 7-04-2017 от 21.06.2017 Дирекции было предписано принять меры по расторжению контракта с ООО "Вавилон" и возврату ранее уплаченного аванса.

Ссылаясь на ничтожность государственного контракта, Дирекция обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Дирекция, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени города Севастополя в лице Департамента капитального строительства города Севастополя.

Действуя в пределах представленных полномочий, Дирекцией заключен с обществом Контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем Общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению Контракта. О представлении Обществом недостоверных сведений Дирекция узнала из представления прокуратуры от 21.06.2017 после проведения торгов и заключения Контракта. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты,соответствующие доказательства не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный Контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.06.2020 по делу N А83-2224/2018.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции в том, что при заключении Контрактах допущено нарушение законодательства о закупках, в результате чего он является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Действия по уплате аванса были совершены Дирекцией до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 852600,00 рублей, перечисленных Обществу платежным поручением N 741030 от 29.12.2016 в качестве аванса, отсутствуют, последствием признания Контракта ничтожным является их возврат.

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о расторжении Контракта суд первой инстанции отказал. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку расторжение ничтожной сделки по соглашению сторон или по решению суда не допускается норами действующего законодательства.

Отказ во взыскании суммы неосвоенного аванса и начислении неустойки признан судебной коллегией обоснованным, поскольку денежные средства в размере 852000,00 рублей подлежат возвращению истцу в результате признания сделки ничтожной, а начисление неустойки за неисполнение условий Контракта не имеет правовых оснований в случае признания его ничтожным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143522,93 рублей за период с 27.06.2017 по 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик с самого начала торгов знал о предоставлении им недостоверных сведений и фактически ввел истца в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма аванса 852600,00 рублей, перечисленных Обществу платежным поручением N 741030 от 29.12.2016, получена ответчиком неосновательно. О неосновательности получения указанной суммы ответчик знал с момента ее получения.

Учитывая отсутствие встречного предоставления по сделке, признанной ничтожной, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Вавилон" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года по делу N А84-3737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская