Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-933/20 по делу N А36-10655/2018

город Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А36-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Гриднева Н.С., представителя по доверенности от 30.04.2020;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Домостроительный комбинат": Мищенковой В.В., представителя по доверенности N 90-20 от 20.01.2020;

от муниципального образования города Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лаврентьева Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-10655/2018 (судья Крылов А.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839), акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) об обязании устранить нарушения охранной зоны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), Лаврентьев Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ответчик-1) и акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ответчик-2, АО "ДСК") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно:

1) обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160:

- путем демонтажа (сноса/переноса) сооружения в виде металлической конструкции за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ "Кольцевая" в пролете опор 32-33 в кадастровом квартале N 48:20:0045904 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу;

- возложения запрета на размещение стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор N N 58-59 ВЛ 110 кВ "Московская" в кадастровом квартале N 48:20:0045904;

2) обязать АО "ДСК" устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, путем возложения запрета на размещение стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор N N 58-59 ВЛ 110 кВ "Московская" на земельном участке с кадастровым N 48:20:0045904:55, расположенном по адресу: Липецкая обл., г Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

3) взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и АО "ДСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 10 000 руб. с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области; единовременно в размере 10 000 руб. с АО "ДСК"; в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области; в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда АО "ДСК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, Лаврентьев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-10655/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "ДСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - линия электропередачи ВЛ 110 кВ "Кольцевая" протяженностью 19523,66 п.м по адресу: г. Липецк, от подстанции ПС "Новая" до подстанции ПС "Правобережная" с отпайкой до подстанции "Южная", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 434369 от 08.05.2008, технической документацией от 04.07.2002.

Спорный объект проходит через земельный участок N 48:20:0045904:55, расположенный по адресу: Липецкая обл., г Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

29.12.2015 истцом составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, согласно которому в пределах 20 м под проводами в пролетах опор 32-33 расположено ограждение; в акте указано на присутствие собственника Лутовинова И.В.

19.02.2019 истцом составлен акт комиссионного обследования объекта электросетевого хозяйства, согласно которому в границе охранной зоны спорного объекта между опорами 58-59 установлено наличие следующих объектов с указанием их расположения от крайнего провода ВЛ: ограждение (металлический уголок) - 8 м, металлическая конструкция- 11 м, сооружение (2-м х 2 м)- 4,5 м.

Кроме того, истцом зафиксировано с помощью фотосъемки расположение автомобилей в охранной зоне спорного объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045904:55 является АО "ДСК".

По мнению истца, распоряжение земельными участками в кадастровом квартале N 48:20:0045904 осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Считая, что металлическая конструкция и стоянка автотранспорта в охранной зоне может нарушить безопасную работу принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, в том числе, привести к повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; создать препятствия штатному обслуживанию ВЛ, ее ремонту, в том числе, в случае аварий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N160), согласно подпункту "б" пункта 8 которых в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением 1000 вольт, в том числе гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 10 Правил N 160).

В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки: здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).

В пункте 5.2.9 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" указано, что наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения. Они также могут иметь охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

Представленные в материалы дела акты о нарушении охранной зоны спорного объекта от 29.12.2015, от 19.02.2019 и фотоматериалы к ним подтверждают факт нарушения нормативных актов, устанавливающих запреты и ограничения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, как верно указано судом области, истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Иск к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлен в связи с компетенцией по распоряжению земельными участками в кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок с кадастровым N 48:20:0045904:55.

Однако в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами государственной власти Липецкой области", пунктом 2.29 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р, Управление осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Липецк.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045904:55 на основании договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного с АО "ДСК", является Лаврентьев А.В.

Доказательства возведения сооружения в виде металлической конструкции в пролете опор 32-33 в кадастровом квартале 48:20:0045904 и организации стоянки машин в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор 58-59 ВЛ 110 кВ "Московская" в кадастровом квартале 48:20:0045904 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в материалах дела отсутствуют.

При этом из акта комиссионного обследования от 19.02.2019 усматривается наличие металлической конструкции в ином месте - между опорами 58-59.

Равным образом истцом не представлены доказательства организации стоянки машин в пределах охранной АО "ДСК", не имеющим на дату рассмотрения спора вещных или обязательственных прав на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045904:55 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом АО "ДСК", выразившимся в отчуждении земельного участка Лаврентьеву А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и АО "ДСК", что не лишает его права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков