Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-8772/20 по делу N А53-1761/2016

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А53-1761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кондратенко Владимира Николаевича: представитель Колесников В.В. по доверенности от 01.04.2020,

от финансового управляющего Реук А.М.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1761/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Владимира Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 165063/18/61076-ИП, возбужденного 12.11.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 026980547 от 17.10.2018 по делу NА53-1761/16, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1761/2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства N 165063/18/61076-ИП, возбужденного 12.11.2018, отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2020 по делу N А53-1761/2016, Кондратенко Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что спорное транспортное средство не находится в фактическом владении должника, в связи с чем исполнение исполнительного документа серии ФС N 026980547 не представляется возможным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N 2-4727-17 с должника в пользу Плотникова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 262 374,74 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки "Фольксваген Пассат", VIN WVWZZZ3CZ8P128277, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога. Указанное решение вступило в законную силу ранее, чем было принято определение Арбитражного суда Ростовской области об обязании должника передать имущество финансовому управляющему Реук А.М. Решение Таганрогского городского суда фактически исполнено Кондратенко В.Н., что следует из показаний Плотникова В.В., полученных судебным приставом-исполнителем. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что утрата имущества в натуре не свидетельствует о невозможности выплаты стоимости автомобиля. Утрата возможности исполнения судебного акта обусловлена исполнением другого судебного акта за счет того же имущества, в подтверждение чего были предоставлены копии соответствующих судебных актов, а также материалы исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1761/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник - Кондратенко Владимир Николаевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Маншилина Дмитрия Александровича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 финансовым управляющим Кондратенко Владимира Николаевича утвержден Реук Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 суд обязал Кондратенко Владимира Николаевича передать финансовому управляющему Реуку Андрею Михайловичу следующее имущество: автомобиль "Фольксваген Пассат", VIN WVWZZZ3CZ8P128277, 2008 года выпуска. Суд обязал Кондратенко Владимира Николаевича обеспечить финансовому управляющему Реуку Андрею Михайловичу доступ в помещение по адресу проживания: 347943, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Металлургическая, д. 102.

17.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026980547 для принудительного исполнения, который предъявлен в службу судебных приставов.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав указал, что спорное транспортное средство не находится в фактическом владении должника, в связи с этим исполнение исполнительного документа серии ФС N 026980547 не представляется возможным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N 2-4727-17 с должника в пользу Плотникова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 262 374,74 руб. и обращено взыскание на залоговый автомобиль "Фольксваген Пассат", VIN WVWZZZ3CZ8P128277, 2008 года выпуска.

20.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 018273814 для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство N3027/20/61076-ИП от 13.01.2020.

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель взял объяснения у Плотникова В.В., из которых следует, что спорный автомобиль передан должником Плотникову В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа до вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N 2-4727-17. Однако сторонами не подписан акт приема-передачи, перерегистрация транспортного средства не производилась.

При этом, 12.11.2018 Таганрогским ГОСП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 165063/18/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС N 026980547, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018.

Поскольку спорное транспортное средство фактически не находится в распоряжении должника и передано третьему лицу, судебный пристав-исполнитель обратился с аявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно подпункту 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности -утрату возможности исполнения судебного акта.

Довод о невозможности исполнения судебного акта ввиду фактического отсутствия транспортного средства у Кондратенко В.Н. правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом наложен арест на транспортное средство и совершены действия по его реализации.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N 2-4727-17, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 3027/20/61076-ИП от 13.01.2020 вынесены после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах, судебный пристав не имел оснований возбуждать исполнительное производство N 3027/20/61076-ИП от 13.01.2020, а Плотников В.В. должен был обратиться с соответствующим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Владимира Николаевича

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства N 165063/18/61076-ИП, возбужденного 12.11.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 026980547 от 17.10.2018 по делу N А53-1761/2016, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а потому оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N 2-4727-17 не является судебным актом о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а потому у должника не имелось правовых оснований для передачи автомобиля Плотникову В.В. При этом, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на спорный автомобиль и не реализовал его в рамках исполнительного производства N 3027/20/61076-ИП от 13.01.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 исполнительное производство N 3027/20/61076-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что к участию в обособленном споре следовало привлечь Плотникова В.В., подлежит отклонению, поскольку Плотников В.В. не является собственником автомобиля, передача должником спорного автомобиля Плотникову В.В. документально не подтверждена, оспариваемый судебный акт не накладывает на Плотникова В.В. какие-либо обязанности, не наделяет какими-либо правами и не влияет на его права и обязанности в отношении сторон рассматриваемого обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева