Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25117/20 по делу N А40-342517/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-342517/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОЛОР МЕДИА""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-342517/19, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ"" (ИНН 7736196490, ОГРН 1027739222136 )

к ООО "КОЛОР МЕДИА"" (ИНН 7706729870, ОГРН 1097746824944 )

о взыскании задолженности по оплате оказанных по абонентскому договору от 21.05.2018 N U27810-210518 услуг в размере 10 169 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОЛОР МЕДИА" о взыскании по оплате оказанных по абонентскому договору от 21.05.2018 N U27810-210518 услуг в размере 10 169 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

От ООО "КОЛОР МЕДИА" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен абонентский договор от 21.05.2018 N U27810-210518, предметом которого является предоставление оператором абоненту услуг передачи данных, телематических служб, доступ в сеть интернет по выделенной линии.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами указанного абонентского договора.

Ответчик оплату по договору произвел не в полном размере, долг составил 10 169 руб. 50 коп. за август-сентябрь 2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом услуги за спорный период не оказывались, аргументируя это тем, что оплата услуг по спорному договору производится посредством авансового платежа, который, согласно указанному договору, вносится на лицевой счет ответчика и должен быть осуществлен не позднее, чем за пять дней до начала расчетного периода. Также указывает, что недостаток средств на лицевом счете ответчика приводит к автоматический приостановке оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору оказаны. Ответчик, как это предусмотрено п.3.6 спорного договора, мотивированную претензию относительно оказанных услуг не направил, обратное не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-342517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев