Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-4418/20 по делу N А70-6/2020

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А70-6/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2020) индивидуального предпринимателя Балаева Галиба Мина оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-6/2020 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) к индивидуальному предпринимателю Балаеву Галибе Мина оглы (ИНН 720400016720, ОГРН 316723200106441) о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тобольска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Балаеву Галибе Мина оглы (далее - ответчик, предприниматель Балаев Г.М.) об обязании ответчика за его счет в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - нежилое здание по обслуживанию автомобилей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34а, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Балаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Балаев Г.М. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не учтены обстоятельства того, что ответчик неоднократно обращался к истцу для легализации постройки в том виде, в котором она возведена, а так же предпринимал действия для приведения спорной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами применяемыми в данной случае.

Администрация и предприниматель Балаев Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация отзыв на исковое заявление не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по обслуживанию автомобилей (далее - объект недвижимости) расположено на земельном участке площадью 622 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34а, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом" (далее - земельный участок).

Право собственности на возведенный объект не зарегистрировано. Согласно выписке ЕГРН от 18.09.2018 N КУВИ-001/2018-8672264 земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности ответчика.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Тобольска, земельный участок расположен в зоне (ЖЗ 104) - "Зона индивидуальной жилой застройки".

Земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2678, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, участок N 34, площадью 1900 кв.м, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом" на два земельных участка с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:3009 и 72:24:0304002:3010.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2678 расформирован.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в период с 19.09.2018 по 19.10.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах в отношении ответчика, оказывающего потребителям услуги по ремонту автомобилей по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, д. 34, строение 1, проведено административное расследование с привлечением представителей экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском.

Так, экспертным заключением от 19.10.2018 N 64 установлено в том числе, что объект недвижимости относится к V классу опасности с размером санитарнозащитной зоны в 50 метров. За выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В ходе проведенной Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска проверки, соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 72624:0304002:3009 установлено нецелевое использование земельного участка.

Также, нецелевое использование указанного выше земельного участка было выявлено в ходе проверки, проведенной специалистами Управления Росреестра по Тюменской проверки, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, при визуальном осмотре специалистами комитета градостроительной политики администрации города Тобольска земельного участка (акт осмотра здания от 03.09.2018) установлено, что на спорном земельном участке ответчиком был построен объект по обслуживанию автомобильного транспорта, в том числе автомойка, имеющая санитарно-защитную зону.

Из содержания акта проверки Главного управления строительства по Тюменской области в отношении физического лица от 22.11.2018 N 477тю следует, что на спорном земельном участке строительно-монтажные работы не ведутся, установлена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (на постройке установлены вывески: автоэлектрик, шиномонтаж, автомойка).

Поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки в городе Тобольске объекты по обслуживанию легкового транспорта не являются основными видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны ЖХ 104 "Зона индивидуальной жилой застройки", Администрация пришла к выводу о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2020, представитель ответчика, действующий по доверенности, признал исковых требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный Администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 72624:0304002:3009, расположенным в зоне (ЖЗ 104) - "Зона индивидуальной жилой застройки" возведен объект по обслуживанию легкового транспорта, который в свою очередь не может находится в указанной зоне, в силу закона.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Как указывалось выше, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, представитель ответчика признал исковых требования в полном объеме.

Суд первой инстанции принял признание исковых требований ответчика.

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов в части принятия судом первой инстанции признания истцом исковых требований, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на установление фактических обстоятельств дела, оценку представленных в дело доказательств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии признания иска суд первой инстанции освобожден от этого; кроме того, применительно к настоящему делу подобные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Разрешение вопроса относительно угрозы самовольно возведенной постройки жизни и здоровью граждан, а также принятия ответчиком мер, направленных на легализацию возведенной постройки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-6/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая