Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3188/19 по делу N А14-11066/2018

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А14-11066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья ТСЖ "Застава": до и после перерыва: Михалева С.А. О.В., представителя по доверенности N 3 от 22.05.2019, паспорт РФ;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": до перерыва: Измайлова Д.Н., представителя по доверенности N 67/1 от 28.11.2019, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ "Застава" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-11066/2018 (судья Новикова М.В.)

по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья ТСЖ "Застава" (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316) о взыскании 86 878,71 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья ТСЖ "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", ответчик) о взыскании 102 862,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по ходатайству ответчика в одно производства объединены дела N А14-11066/2018, N А14-11326/2018, NА14-17020/2018, объединенному делу присвоен номер А14-11066/2018.

Определением суда от 01.07.2019 прекращено производство по делу в части взыскания 357 376,51 руб. пени в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 16.08.2016 по 22.02.2019, за периоды поставки коммунальных ресурсов с 01.06.2016 по 30.06.2016, 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, и начисления пени с 23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 22.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 878,71 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 уточненные исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Застава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Застава" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 22.07.2020.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Застава" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии в горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям к указанному договору, тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома по адресам в г. Воронеже: ул. Кропоткина, д. 7, ул. Кропоткина, д. 9 а, ул. Кропоткина, д. 9 б, ул. Кропоткина, д. 11 а, ул. 40 лет Октября, д. 14.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора, оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется сторонами на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период. В исключительных случаях, когда жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, объем отпущенной тепловой энергии определяется сторонами на основании установленных нормативов.

Договор действует с 21.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1 договора).

Согласно уведомлению от 01.10.2018 исх. N 13228, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 3164 от 29.02.2016 с 01.01.2018 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячее водоснабжения (в части поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения) собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Кропоткина, 9а, 11а.

С 01.11.2018 договор N 3164 от 29.02.2016 продолжил действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, что не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016, истец в период с 01.06.2016 по 30.10.2018 поставлял ответчику тепловую энергию.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел частично. Задолженность по расчетам истца (уточненным) за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 составила 86 878,71 руб.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в их системном истолковании, на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество.

Довод ответчика о недопустимости начисления ему задолженности за поставленный коммунальный ресурс для многоквартирного дома N 7 по ул. Кропоткина обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения согласована, в том числе, поставка коммунального ресурса в указанный многоквартирный дом, договор подписан без разногласий, для заключения договора ответчик представил истцу необходимый комплект документов, договор сторонами исполнялся.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ТСЖ "Застава" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Кропоткина, в частности, ТСЖ "Застава" принимало платежи от населения.

Возражений относительно того, что в управлении ТСЖ "Застава" в спорном периоде иные спорные многоквартирные жилые дома не находились, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение вышеуказанной нормы ТСЖ "Застава" в адрес МКП "Воронежтеплосеть" не передавались показания приборов учета.

Объем ресурса истцом определен как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативам потребления коммунальных услуг (в отсутствие общедомовых приборов учета) с учетом ведомостей общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель". Более того, приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета по этому виду коммунальных услуг.

Доказательств, дающих основания для суждения о наличии пороков у узлов учета тепловой энергии, способных повлиять на невозможность их использования для коммерческого учета, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик допустимыми и достаточными доказательствами объем поставленной тепловой энергии не оспорил; доказательств, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии в размере ее полной стоимости, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из платежных поручений, представленных ответчиком, усматривается, что часть денежных средств было перечислено с четким указанием на назначение платежей, а именно за какие услуги и периоды производится оплата. Часть из перечисленных денежных средств имела указание на назначение платежа за периоды поставки, которые не входят в спорный период.

Действия истца по отнесению платежей без назначения платежа к задолженности за предыдущие периоды, в результате чего истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности за период февраль, апрель 2018 года, соответствуют положениям статьи 522 ГК РФ.

При расчете задолженности истцом учтены все платежи ТСЖ "Застава" по спорному договору, в том числе переплаты и корректировки.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования с учетом сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" по начислению платы за отопление и подогрев воды гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящимся в управлении ТСЖ "Застава". В адрес общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" сведения предоставлялись самим ответчиком.

Обязанность по контролю за состоянием общедомового и индивидуальных приборов учета в многоквартирных жилых домах, по проведению проверки достоверности их показаний и передаваемых потребителями сведений возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ "Застава".

Представленный ответчиком контррасчет арбитражным судом первой инстанции не принят по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на расчете задолженности в период действия договора исходя из ведомостей общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" по фактическим начислениям потребителям, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 10.07.2018, письмом от 01.11.2018 исх. N 1, пояснением к расчету от 06.11.2018, пояснением от 03.07.2019, дополнением к пояснениям от 04.07.2019, письмом от 11.07.2019 исх. N 1, письмом от 06.05.2019 исх. N1.

В письменных пояснениях от 01.10.2019 ответчик указал, что первичные документы МКП "Воронежтеплосеть" (счета-фактуры, листы расшифровок к счетам-фактурам, акты приема-передачи тепловой энергии) являются единственными документами, подтверждающими количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику с 01.06.2016 по 30.05.2017.

Гражданское законодательство основано на принципах добросовестного поведения участников гражданских отношений и недопустимости противоречивого, непоследовательного поведения сторон правоотношений

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию размере 86 878,71 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования предмета договора не соответствует тексту договора, статусу ответчика, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы норматив потребления при расчетах задолженности применен истцом при отсутствии сведений об индивидуальном потреблении.

Судебной коллегией был исследован довод апелляционной жалобы относительно наличия неучтенной в расчетах истца переплаты в сумме 602 531 руб. 60 коп. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям, расчет истца учитывает имеющееся на начало периода сальдо, зафиксированные и начисленные объемы потребления, сведения об оплате в спорный период. Наличие неучтенной в предшествующем периоде переплаты, подлежащей зачету в настоящем споре, ответчик документально не обосновал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что потребление тепловой энергии не было или доказательств потребления иного объема тепловой энергии, ответчиком не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных выводов относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ТСЖ "Застава" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ "Застава" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья ТСЖ "Застава" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков