Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21787/20 по делу N А40-322914/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-1152/2020 по делу N А40-322914/2019 настоящее постановление отменено в части взыскания с ООО "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" в пользу ИП Пожиткина Е.А. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в размере 50 000 рублей и в части распределения судебных расходов

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-322914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в составе Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пожиткина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-322914/2019, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ИП Пожиткина Евгения Александровича (ОГРНИП 316554300066129)

к ООО "МИЦ "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 1177746287399)

третьи лица: ООО "Прогресс-Т"; Рыжова-Аленичева Н.С.

о защите авторский и исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афонин А.Л. по доверенности от 27.08.2019

от ответчика: Кирьякова М.И. по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица: ООО "Прогресс-Т" - извещено, представитель не явился; Рыжова-Аленичева Н.С. - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете ООО МИЦ "Известия" использовать произведения исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Евгению Александровичу: "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tl). "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFleUI). "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" (https://www.voutube.com/watch?v=DT8elYKWTi4); о взыскании с ООО МИЦ "Известия" в пользу ИП Пожиткина Евгения Александровича компенсации 510 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", 110 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?", 50 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Клещи атакуют", а всего 670 000 руб., нотариальных расходов в размере 23 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : ООО "Прогресс-Т"; Рыжова-Аленичева Н.С.

Решением суда от 12.03.2020 г. иск удовлетворен в части запрета ответчику использовать спорные произведения и в части взыскания компенсации в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции по размеру компенсации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович является автором и правообладателем авторских, исключительных прав аудиовизуальные произведения, а именно - аудиовизуальные произведения (далее по тексту - видеоролики), находящиеся на администрируемом истцом канале пользователя "sekretmesto" на видео хостинге YouTube.com и размещаемых, как законным правообладателем, в том числе в сети Интернет на упомянутом канале по адресу https://vAvw.youtube.com/user/sekretmesto/. Ответчик на своём официальном сайте https://iz.ru разместил ряд видеороликов содержащих фрагменты нарушающие права истца:

1) https://iz.ru/623425/video/bolee-800- sluchaev-kleshchevogo-virusnogo-entcefalita-zafiksirovano-v-rf от 24.07.2017 г., фрагменты которого с 00 минуты 15 секунд по 0 минут 21 секунду заимствованы из видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А.

2) https://iz.ru/729500/video/kleshchi-v-rossii-vvkhodiat-na-okhotu - размещено 07.04.2018 г., с заголовком названия страницы на которой размещено видео "Клещи в России выходят на охоту". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИ1Д "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 11 секунд по 0 минуту 13 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки с 0 минуты 13 секунд по 0 минуту 14 секунду, находятся в видеоролике Истца "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 19 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике Истца "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки".

3) https://iz.ru/728285/evgeniia-priemskaia/zhazhda-krovi размещено от 07.04.2018 г., с заголовком названия страницы, на которой размещено видео "Жажда крови". Видео отрывки авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 11 секунд по 0 минуту 13 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют"; - видео отрывки с 0 минуты 13 секунд по 0 минуту 14 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 19 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки".

4) https://iz.ru/730361/video/rosturizm-predupredil-o-nachale-sezona-aktivnosti-kleshchei размещено от 10.04.2018 г., с заголовком названия страницы, на которой размещено видео "Ростуризм предупредил о начале сезона активности клещей". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 10 секунд по 0 минуту 11 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 20 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?".

5) https://iz.ru/733889/nataliia-berishvili/okazalis-v-kleshchakh размещено от 24.04.2018 г., с заголовком статьи "Оказались в клещах" на которой размещено под название "Клещи проснулись". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 10 секунд по 0 минуту 11 секунду, находятся в видеоролике "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки". - видео отрывки с 0 минуты 20 секунд по 0 минуту 21 секунду, находятся в видеоролике "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?".

6) в этой же статье размещено второе видео под названием "Кровопийцы из Москвы" Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 04 секунд по 0 минуту 05 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки с 0 минуты 23 секунд по 0 минуту 24 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют".

7) https://iz.ru/736085/video/v-moskve-vyiavlen-pervyi-ochag-kleshchevogo-entcefalita размещено от 24.04.2018 г., с заголовком названия статьи, на которой размещено видео "В Москве выявлен первый очаг клещевого энцефалита". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые 10. 12. 2019 принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 00 минуты 04 секунд по 0 минуту 05 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки условно N 22 с 0 минуты 23 секунд по 0 минуту 24 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют".

8) https://izTu/738868/2018-05-03/bolee-10-Ws-rossiian-obratilis-k-medikam-iz-za-ukusovkleshchei размещено от 03.05.2018 г., с заголовком названия статьи на которой размещено видео "Более 10 тыс. россиян обратились к медикам из-за укусов клещей". Видео отрывки, авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А, в данном видеоролике "МИЦ "Известия", были размещены во временных интервалах: - видео отрывки с 0 минуты 04 секунд по 0 минуту 05 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют". - видео отрывки с 0 минуты 23 секунд по 0 минуту 24 секунду, находятся в видеоролике "Клещи атакуют".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Ответчик факт нарушения прав истца не оспаривает, указывает, что спорные видеоролики удалены до рассмотрения спора по существу.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования фрагментов видеороликов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 150 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в качестве подтверждения нарушения прав истца ответчиком истцом представлены акты осмотра страниц и нотариальный протокол осмотра, составленные еще в период рассмотрения дела N А40-118058/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами, но также, в свою очередь, учитывая и тот факт, что ответчик не отрицает факт нарушения прав истца, однако после подачи настоящего иска добровольно удалил спорные видеоролики, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в указанном им размере - 150 000 руб.

При этом истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции изменил способ расчета суммы компенсации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-322914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев