Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-2100/20 по делу N А60-45232/2019

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-45232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца - Хромец Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2020 года

по делу N А60-45232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир" (ОГРН 1146685036486, ИНН 6685076506)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продальянс" (далее - истец, общество "Продальянс", ООО "Продальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мордвов Л.Е.) 3 000 000 руб. задолженности по внесению платы за пользование в период апрель-июль 2019 года помещением, переданным по договору аренды N 1 от 31.10.2018, 2 020 500 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 с продолжением начисления по дату погашения задолженности, 720 000 руб. убытков (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир" (далее - третье лицо, общество "Тепло Мир", ООО "Тепло Мир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 6623082620, ОГРН 1116623009535)

- 3 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате;

- 720 000 руб. 00 коп. - убытки;

- 2 050 500 руб. 00 коп. - неустойку за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 с продолжением взыскания неустойки с 27.12.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

- 46 477 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 225 руб. 00 коп.".

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 года по делу N А60-45232/2019 отменить частично; отказать во взыскании упущенной выгоды, уменьшить взыскиваемую задолженность на 2 200 000 руб. и исходя из этого рассчитать неустойку, уменьшить неустойку за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены оплаты в пользу истца в добровольном порядке в сумме 2 200 000 руб.; что судом не применена статья 333 ГК РФ; судом необоснованно взыскана упущенная выгода; что истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Протокольным определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был арендатора заключен договор аренды N 1 от 31.10.2018 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался передать за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение арендатору общей площадью 1 437,4 кв.м, согласно плану БТИ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 19, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования помещения в качестве предприятия общественного питания. После заключения договора, но не позднее 01.11.2018 арендатор оплачивает арендодателю платеж, равный стоимости двух месяцев арендной платы, а именно 1 500 000 руб. Данный платеж является платежом за первый и последний месяцы аренды по договору (пункт 1.1 договора).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2018 (приложение N 2 к договору), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за месяц состоит из постоянной части, 750 000 руб. за всю арендуемую по договору площадь за каждый месяц аренды, НДС не облагается, и из переменной части, равной стоимости всех коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором в течение месяца, оплачивает сам арендатор путем перечисления на расчетные счета ресурс снабжающих компаний.

Переменная составляющая арендной платы выплачивается в размере стоимости всех коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, по договорам заключенным напрямую с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.2 договора). Арендная плата вносится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных арендодателем счетов, а именно: ежемесячно, по счету арендодателя до 01 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, путем перечисления на банковские реквизиты арендодателю (пункты 4.2, 4.3 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А60-19031/2019 на ответчика возложена обязанность освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доказательства возврата арендатором объекта аренды арендодателю после прекращения договора N 1 от 31.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

Считая, что в период просрочки возврата арендованного имущества подлежит начислению арендная плата и соответствующая неустойка, что несвоевременный возврат арендованного имущества причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до момента возврата арендованного имущества, наличия оснований для начисления неустойки и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды сверх суммы начисленной неустойки (статьи 15, 393, 622 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-19031/2019 договор аренды был прекращен ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, у ответчика имеется неисполненная обязанность по возврату арендованных помещений.

Поскольку ответчик арендованное имущество не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 750 000,00 руб. х 4 = 3 000 000 руб., а также неустойка за просрочку внесения данных платежей (пункт 5.1 договора) за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 в размере 2 050 500,00 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО "ПродАльянс" заключило договор аренды с новым арендатором. По условиям договора, арендатору передается в пользование встроенно- пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер: 66:56:0208008:6387) за плату в размере 930 000,00 руб. в месяц за все помещение. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2024 года. Расчет и начисление арендной платы за первый месяц аренды осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Поскольку ответчик уклонился от возврата помещения, истец был лишен возможности своевременно передать указанное помещение новому арендатору и получать от нового арендатора плату в согласованном сторонами размере. Размер убытков истца составляет 720 000,00 руб. (разница между суммой арендной платы, подлежащей внесению за время просрочки возврата помещения (3 000 000,00 руб.) прежним арендатором и суммой арендной платы (3 720 000,00 руб.), которую должно было бы получить ООО "ПродАльянс" от нового арендатора помещения за период с 01.04.2019 по 31.07.2019).

При таких условиях, исковые требования о взыскании убытков в размере 720 000,00 руб. заявлены обоснованно, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Платежные поручения от 12.08.2019 N 1233 и от 19.08.2019 N 1240 содержат ссылку в назначении платежа "оплата по мировому соглашению", что не позволяет учесть данные платежи в счет спорной задолженности; доказательств направления писем в обслуживающий банк об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях ответчиком не представлено; в адрес истца с указанием в счет какого обязательства произведены данные платежи ответчик также не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные платежи (50 000,00 руб. 21.12.2019, 150 000,00 руб. 12.12.2019, 250 000,00 руб. 04.12.2019, 250 000,00 руб. 19.11.2019, 250 000,00 руб. 12.11.2019, 250 000,00 руб. 09.11.2019) документально не подтверждены.

Следует также указать, что ответчик ссылается на данные платежи также и по иным делам по искам истца к ответчику (например, дело N А60-63218/2019), что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях, непредставления части платежных поручений не может подтверждать добросовестность действий ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на огромные арендные платежи, но несмотря на это решение суда об освобождении помещения не исполняет в течение длительного времени, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда по освобождению помещения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные в апелляционной инстанции доводы представленные истцом доказательства заключения договора аренды с третьим лицом не опровергают.

Злопотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу N А60-45232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова