Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-1738/20 по делу N А35-5850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-4275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А35-5850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Павловича: Бушина С.В., представителя по доверенности от 29.03.2016;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу N А35-5850/2019 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Павловича к Администрации города Курска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Земельный комитет города Курска, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, Государственная инспекция строительного надзора Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверев Владимир Павлович (далее - истец, ИП Зверев В.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание (торгово-офисное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по адресу: г.Курск, ул. Советская, 18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земельный комитет города Курска, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу N А35-5850/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зверев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации города Курска, Земельного комитета города Курска, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, Государственной инспекции строительного надзора Курской области не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Зверева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, создания угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения сохранением спорной постройки прав и охраняемых интересов других лиц, а также наличия отклонений от градостроительных норм и правил при возведении данного объекта и возможности приведения в соответствие с ними, производство которой просит поручить ООО "Эксперт".

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ИП Зверева В.П. о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела доказательства, а также то, что подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не влияет на законность проведения истцом строительных работ.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом области правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 на основании протокола N 02п/2017 заседания комиссии по организации и проведении аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков рассмотрения заявок от 10.03.2017, между Земельным комитетом города Курска (арендодателем) и Зверевым В.П. (арендатором) был заключен договор N 154457ф аренды земельного участка в городе Курске.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:102286:1034, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Советская, 18, для торговой, административной (офис) деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение 3), площадью 1095 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 10.03.2017 до 10.09.2018 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 22.03.2017 (приложение 2 к данному договору) Земельным комитетом города Курска Звереву В.П. был предоставлен в аренду указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта приема-передачи от 22.03.2017 спорный земельный участок имеет следующие обременения: охранные зоны: теплосети площадью 336 кв.м и 13 кв.м, газопровода площадью 41 кв.м и 35 кв.м, водопровода площадью 117 кв.м и 32 кв.м, канализации площадью 114 кв.м и 50 кв.м/часть земельного участка обеспечивает доступ к землям общего пользования.

25.05.2017 указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ИП Зверевым В.П. была внесена арендная плата в сумме 420 000 руб.

Для получения разрешения на строительство истцом была подготовлена проектная документация, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства торгово-офисного здания общей площадью 1010,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034.

До получения разрешения на строительство, на основании имеющейся проектной документации, выполненной ООО "Студия" Дизайн-проект", учитывая ограниченный срок договора аренды земельного участка, истцом было начато строительство торгово-офисного здания: устроен котлован, полностью выполнен фундамент и подвальная часть здания, что подтверждается заключением специалиста ИП Зырина А.Н. N 33/18 от 19.11.2018.

До истечения 10.09.2018 срока действия договора истец 31.08.2018 обратился в Земельный комитет города Курска с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов с 10.09.2018.

20.09.2018 Земельный комитет города Курска отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку право собственности на возведенный на участке объект незавершенного строительства на зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный комитет указал предпринимателю, что документов, подтверждающих преимущественное право на предоставление земельного участка без процедуры проведения торгов, ИП Зверевым В.П. не представлено.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, что препятствует истцу заключить новый договор аренды с Земельным комитетом города Курска для завершения строительства объекта недвижимости, получить разрешение на строительство, что создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что истцом велось строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, им не предпринимались своевременно меры по легализации строящегося здания.

Также суд первой инстанции учел, что на расстоянии примерно в 40 м от спорного земельного участка находится объект культурного наследия регионального значения согласно перечню объектов культурного наследия регионального значения (размещен на официальном сайте Администрации Курской области) - здание "Казенная палата, 1880-1902 гг." (решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов N 49 от 16.02.1989 регистрационный N461410124890005), расположенное по адресу: г.Курск, ул.Советская, 14.

В установленном порядке зоны охраны для данного объекта культурного наследия не установлены.

В силу статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника.

Суд области правомерно отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, явилось основанием для отказа судом области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу N А35-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова