Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7060/20 по делу N А76-51650/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-51650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-51650/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 26 400 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 15.12.2019 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 76-79).

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ООО "Антарес" претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10020574 (л.д. 8-11).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В спецификации от 29.05.2019 N 1071 (л.д. 12) стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение положений указанного договора истцом по товарной накладной от 02.09.2019 N 181 произведена поставка ответчику товара на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 14).

В сроки, установленные договором и спецификацией к нему, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2019 N 671 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 29.05.2019 N 10020574, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО "ЧМК" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Антарес" о взыскании в соответствии с условиями договора поставки задолженности в сумме 3 300 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Антарес" также обратилось с требованием о взыскании с ПАО "ЧМК" неустойки в размере 26 400 руб. за период с 05.11.2019 по 15.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.9 договора неустойка за период с 05.11.2019 по 15.12.2019 из расчета: сумма задолженности х 0,02 % х количество дней пропуска срока оплаты, что составило 26 400 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел, поскольку ПАО "ЧМК" не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки следует удовлетворить в полном объеме по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10.1 договора от 29.05.2019 N 10020574 стороны установили, что все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом направлена претензия ПАО "ЧМК" по юридическому адресу 08.11.2019 и получена ответчиком 12.11.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 18).

Настоящее исковое заявление подано 17.12.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть, спустя более чем 30 дней с даты ее получения ответчиком.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ПАО "ЧМК" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-51650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин