Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-1667/20 по делу N А84-441/2020

29 июля 2020 г.

Дело N А84-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.07.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитковского Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 г. по делу N А84- 441/2020

по иску Кривды Жанны Сергеевны

к Дитковскому Алексею Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Зелат" ИНН 9203002793, ОГРН 1149204019799

об исключении участника из состава участников общества

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Зубарев К. Н. представитель по доверенности;

от Кривды Ж. С. - Кривда Ж. С., Манаенков В. И. представитель по доверенности;

от ООО "Зелат" - Кривда Ж. С. руководитель

УСТАНОВИЛ:

Кривда Жанна Сергеевна, являясь участником ООО "Зелат" с долей 50% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Дитковскому Алексею Васильевичу об исключении из состава участников ООО "Зелат".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 г. исковые требования удовлетворены, Дитковский А. В., обладающий долей в размере 50% уставного капитала, исключен из состава участников ООО "Зелат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дитковский А. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "Зелат" возражали против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ООО "Зелат" зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.12.2002 г., прошло перерегистрацию по российскому законодательству 22.09.2014 г., присвоен ИНН 9203002793, ОГРН 1149204019799.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 22.01.2020 г. следует, что участниками общества являются: Кривда Ж. С. - 50%, Дитковский А. В. - 50%. Директором является Кривда Ж. С.

Кривда Ж. С., являясь участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, предъявляя исковые требования к другому участнику Дитковскому А. В. с долей в размере 50% в уставном капитале, об исключении его из состава участников общества, указала, что ответчик систематически не участвует в собраниях участников, чем препятствует принятию жизненно важных для общества решений, в том числе по избранию генерального директора, поскольку у директора Кривды Ж. С. 28.08.2020 г. закончились полномочия, в связи с чем банком приостановлены расходные операции по счету, а также в связи с тем, что при наличии задолженности по арендной плате земельного участка невозможно принять решение по предоставлению участниками займа с целью ее погашения.

Данные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для его исключения из состава участников общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку ответчик не явился на два собрания, уважительности причин неявки не указал, тем самым лишил собрание принять важные решения, касающиеся деятельности общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон 14-ФЗ) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно только при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции усматривается, что фактически Дитковский А. В., при надлежащем извещении, не явился на два собрания - 12.12.2019 г. и 12.01.2020 г. с повестками: назначение генерального директора общества; принятие решения о предоставлении обществу займа от участника общества для проведения оплат по обязательствам общества.

Истцом не указано, какие негативные последствия неучастия Дитковского А. В. в названных собраниях наступили для общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что истечение срока полномочий генерального директора препятствует осуществлению банковских операций, что истцом подтверждено на основании письма банка о приостановлении расходных операций по банковскому счету.( т. 1 л.д. 50)

Положения ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 32 Устава ООО "Зелат" не устанавливают юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий директора. Норма закона не указывает, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции директора до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Действия банка ( сообщение от 24.01.2020 г.) о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "Зелат" в связи с истечением срока полномочий директора может быть оспорено обществом в предусмотренном процессуальном порядке ( например постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 г. по делу N А56-40159/2016). Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на расчетном счете и крайней необходимости их перечисления и проведения расчетных операций, а также не указаны какие неблагоприятные последствия для общества наступили с связи с невозможностью проведения расчетных операций.

Доводы истца о том, что требуется принятие решение о погашении задолженности по арендной плате земельного участка посредством займов от участников общества, судом отклоняются. Указанный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания участников, а является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, из повестки собрания не следует, что на собрание участников выносился именно этот вопрос. Доказательства того, что неучастием в двух собраниях Дитковский А. В. привел общество к невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, к убыткам или иным негативным последствиям, истцом не представлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в обществе наблюдается корпоративный конфликт, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29.05.2018 г. по делу N А84-179/2018.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Судом отмечается, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества: Кривда Ж. С. - 50%, Дитковский А. В. - 50%, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Судом усматривается, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, их документы и процессуальное поведение по отношению друг к другу свидетельствуют о том, что нормальной хозяйственной деятельности ООО "Зелат" препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом - корпоративном конфликте.

Суд отмечает, что действительной причиной обращения Кривды Ж. С. в арбитражный суд с иском об исключении Дитковского А. В. из участников общества, является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить длительный корпоративный конфликт.

Однако разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта. Явный корпоративный конфликт участников ООО "Зелат" не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

В рассматриваемом случае истцом не доказано грубое нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей либо его поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пришел к выводу о том, что Кривдой Ж. С. не доказано, что исключение Дитковского А. В. из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав общества и истца в том числе, кроме как личных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 г. по делу N А84-441/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кривды Жанны Сергеевны об исключении Дитковского Алексея Васильевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Зелат" отказать.

Взыскать с Кривды Жанны Сергеевны в пользу Дитковского Алексея Васильевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова