Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-18628/20 по делу N А40-296326/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-296326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН - Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-296326/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "РН - Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурова М.А. по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН - Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 428 851 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор на организацию расчетов N ЭР/259 от 05.09.2017 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В период с 05.12.2018 по 28.02.2019 с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" производилась отгрузка следующих продуктов: газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления марки СПБТ, Фракция бутан-бутиленовая марки А, Фракция бутан-бутиленовая марки Б.

Данные продукты относятся к энергетическим газам, которые исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38.

Однако в период с 15.12.2018 по 10.03.2019 с единого лицевого счета истца было списано 3 428 851 руб. 44 коп. за сменное сопровождение вагонов с газами энергетическими, с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" в г. Бузулуке, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из части 1 статьи 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

По мнению истца, поскольку газы энергетические исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность по обеспечению охраны бутана, пропана, фракции пропан-бутановой лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, истец понес убытки, в связи с оплатой сменного сопровождения и охраны газов энергетических.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец основывает свои исковые требования на п. 1 ст. 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в случае, когда грузоотправители или грузополучатели в порядке ст. 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" самостоятельно заключают договор на охрану и сопровождение грузов, обязанность обеспечения охраны грузов лежит соответственно на грузоотправителе либо на грузополучателе, заключившим такой договор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ответчика, в связи с чем, понесенные истцом расходы являются необоснованными, однако данный вывод истца является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" прямо предусматривает 2 способа охраны груза: перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями; обеспечиваемая грузоотправителями или грузополучателями охрана и сопровождение грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

В соответствии с позицией апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изложенной в апелляционном определении от 11.04.2019 по делу N АПЛ 19-99, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в качестве общего правила установлено, что охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обязан обеспечить перевозчик.

Исключением из этого правила являются два случая: когда охрана и сопровождение грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта обеспечиваются грузоотправителями или грузополучателями, а также когда названные лица самостоятельно заключили соответствующий договор.

Таким образом, в случае, когда грузоотправители или грузополучатели самостоятельно заключают договор на охрану и сопровождение грузов, обязанность обеспечения охраны грузов лежит соответственно на грузоотправителе либо на грузополучателе, заключившим такой договор.

В рассматриваемом споре, грузоотправитель самостоятельно заключил договор с ФГП ВО ЖДТ России на охрану от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утвердил начисление провозной платы, в том числе плату за охрану и сопровождение грузов, что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела, разногласия при подписании актов оказанных услуг в части предмета спора от истца не поступали.

Поскольку оплата сменного сопровождения и охраны произведена в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного истцом самостоятельно с ФГП ВО ЖДТ России, обязанность перевозчика по обеспечению охраны и сопровождения грузов не возникла, при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков, возникших из оплаты истцом платежа за охрану и сопровождение грузов, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-296326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын