Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-5280/20 по делу N А27-5600/2020

г. Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А27-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (07АП-5280/2020) на решение от 13 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5600/2020 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Силовые машины" (Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный щит, ОГРН 1169658098224, ИНН 6679098205)

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217011809, ИНН 4217139140)

о взыскании 1 100 280 руб. долга, 375 692,96 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Силовые машины" (далее - истец, ООО ПТП "Силовые машины") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "КузбассСтройМонтаж") о взыскании 1 100 280 руб. долга, 375 692,96 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с ООО "КузбассСтройМонтаж" в пользу ООО ПТП "Силовые машины" взыскано 1 100 280 руб. долга, 61 615,68 руб. неустойки, а также 34 598,92 руб. судебных расходов (8 110,61 руб. расходов по оплате услуг представителя и 26 488,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Курганской области к участию в данном деле в качестве третьего лица без вынесения определения, тем самым лишив ответчика обжаловать данное определение. Пункт 6.3 договора предусматривает, что поставщик гарантирует покупателю, что поставленная им продукция свободна и будет свободна от любых прав и посягательств третьих лиц. Заявитель считает, что вынесенное решение на прямую затрагивает интересы ООО "КузбассСтройМонтаж", так как имеются риски предположить, что в связи со срывом срока поставки и проводимой Управлением проверки, ответчик может лишится поставленной продукции или быть привлечен к ответственности либо изъятию продукции. Считает, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 5.06.2019 был заключен договор N П080-16/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Оплата производится двумя платежами: первый платеж - 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж (окончательный) - 50% в течение 3 банковских дней с момента получения оборудования (п.2 спецификации N 1 с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2019).

Пунктом 8.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2019) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1%.

25.10.2019 истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 2 600 280 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 104 от 25.10.2019; покупатель принятые на себя обязательства в части внесения второго платежа не исполнил.

Далее 23.12.2019 заключено второе дополнительное соглашение, в котором изменены срок и порядок внесения второго платежа (до 15.01.2020 в размере 660 140 руб. и до 15.02.2020 в размере 660 140 руб.), а также ответственность за нарушение сроков оплаты (1% от суммы просроченного платежа).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара в срок, установленный договорами, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основной задолженности доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным, поскольку дополнительным соглашением от 23.12.2019 стороны согласовали окончательный расчет внесением двух платежей в размере 660 140 руб. в срок до 15.01.2020 и до 15.02.2020, то есть стороны изменили ранее согласованные сроки оплаты и, соответственно начальным периодом начисления неустойки является 16.01.2020 (в расчете истца 02.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки до 0,2% суд исходил из того, что изначально согласованный размер неустойки был равен 0,1% от суммы долга (дополнительное соглашение от 14.10.2019), т.е. соответствовал обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Дополнительным соглашением от 23.12.2019 ответчику была предоставлена отсрочка в оплате долга, которая сопровождалась увеличением размера неустойки до 1%.

По расчету суда неустойка за период с 16.01.2020 по 28.02.2020 составила 308 078,40 руб. С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 61 615,68 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение размера неустойки до 0,2% в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит пояснения какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не изложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом не вынес отдельного мотивированного определения лишив ответчика возможности обжаловать данное определение, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Курганской области, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена.

Из части 2 статьи 184 АПК РФ следует, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ). В части 5 статьи 184 АПК РФ установлено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольным определение суда первой инстанции от 13.05.2020 (л.д. 23) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции протокольного определения об отказе в привлечении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормы процессуального права не нарушены, поскольку право на обжалование данного протокольного определения статьей 51 АПК РФ не предусмотрено.

Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, временя на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и посчитал обоснованной сумму равную 8 500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 110,61 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина