Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-32003/20 по делу N А40-91911/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-91911/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-91911/20

по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

к ООО "НРДЖЕТ-ФЛАЙ" (ОГРН: 1107746773640, ИНН: 7707734016)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НРДЖЕТ-ФЛАЙ" (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года в размере 500 руб.

Определением суда от 05.06.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено пенсионному фонду на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку размер требований не соответствует требованиям, установленным Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; далее - Обзор судебной практики) сказано, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Из толкования Обзора судебной практики и ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ в их совокупности следует, что если общий размер требований о взыскании финансовых санкции превысил 3 000 руб., но не превысил 100 000 руб., то такие требования относятся к категории требований, подлежащих рассмотрению только в порядке приказного производства.

Из толкования Обзора судебной практики и ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ в их совокупности также следует, что пенсионный фонд ограничен возможностью обращения в суд в приказном порядке в случае, если совокупная сумма задолженности по финансовым санкциям не превышает 3 000 руб.

Согласно материалам дела, пенсионный фонд обратился с требованием о взыскании с общества финансовой санкции в размере 500 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-91911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин