Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-2832/20 по делу N А40-214822/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-214822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-214822/19, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Теплострой" (ИНН 7727046924)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339)

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Мосэнергосбыт",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Хурцидзе К.А. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплострой" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 29.07.2019 N НП/38051/19.

Решением суда от 20.11.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ООО "Теплострой" от 21.01.2019 N 09 и от 21.01.2019 N 10 (вх. от 22.01.2019 N 3247/19, от 01.02.2019 N 5620/19), направленное письмом от 29.07.2019 N НП/38051/19, не соответствует следующим положениям нормативных правовых актов:

1). П. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2). П. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442;

3). П. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442;

4) Ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылается, что АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" своими действиями понуждали ООО "Теплострой" получить акты технического присоединения, тем самым, срок заключения договоров энергоснабжения не по вине ООО "Теплострой" отодвигался. Полагает, что АО "Мосэнергосбыт" знало об отсутствии актов техприсоединения у ООО "Теплострой", однако намеренно затягивало заключение договора энергоснабжения и в нарушение п. 37 Основных положений не запросило данные акты у сетевой организации. Требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии в 21 раз превышают объем фактического потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и АО "Мосэнергосбыт" поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и АО "ОЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 исх. N 9 ООО "Теплострой" обратилось в Московское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства АО "ОЭК" и АО"Мосэнергосбыт".

Письмом от 29.07.2019 N НП/38051/19 Московское УФАС отказало ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ООО "Теплострой".

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), п. п. 3.3-3.48 регламента N 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В этой связи предметом судебной проверки в случае оспаривания отказа антимонопольного органа в возбуждении дела может являться лишь проверка процедуры принятия оспариваемого акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления.

Из материалов проверки заявления ООО "Теплострой" (далее - материалы проверки) следует, что в рамках поступившей жалобы Московским УФАС России направлялись запросы информации как в адрес энергосбытовой (АО "Мосэнергосбыт"), так и электросетевой организаций (АО "ОЭК").

По итогам анализа представленных сведений и документов антимонопольный орган не усмотрело достаточных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названных обществ дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов проверки следует, что спор касался факта неучтенного потребления электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отношении центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) заявителя, расположенных по адресам: Перервинский б-р. д. 22Б (Объект 1): Братиславская д. 31. стр. 2 (Объект 2); ул. Грина, д. 28, стр. 2; (Объект 3) д.34, стр. 2 (Объект 4); ул. Изюмская, д. 22, к. 1, стр. 1 (Объект 5); д. 26, к. 1, стр. 1 (Объект 6); д. 28, стр. 2 (Объект 7); д. 34, стр. 1 (Объект 8); д. 46, стр. 1 (Объект 9); д. 50. к. 1. стр. 1 (Объект 10).

До 01.04.2014 в отношении Объектов 1 и 2 действовал договор энергоснабжения N 95091168. заключенный между АО "Моэснергосбыг" и ООО "ЭТВЕС". Впоследствии до 11.02.2016 энергоснабжение данных объектов осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 95092168, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "Энергогенерация".

С 01.04.2013 по 01.01.2016 в отношении объектов 3-10 действовал договор энергоснабжения N 99511170. заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергогенерация".

С 15.06.2016 указанные ЦТП находились во владении заявителя на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с ООО "СКИ".

Позднее 01.08.2017 Объекты переданы заявителю в долгосрочную аренду. Датой государственной регистрации договоров аренды в отношении Объектов 2, 3. 4. 5, 6, 7. 8 является 22.08.2017. Объектов 9. 10 - 23.08.2017. Объектов 1. 4 24.08.2017.

Письмом от 20.07.2016 N 98 ООО "Теплострой" обратилось в адрес АО "Моэснергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении Объектов 1 и 2. К указанной заявке не были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации, о чем АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) направлен ответ в адрес ООО "Теплострой" письмом от 25.07.2016 N ИП/32-2704/16.

В материалы проверки не были представлены доказательства, подтверждающие направление заявителем недостающих документов, указанных АО "Мосэнергосбыт" в письме от 25.07.2016 N ИП/32-2704/16. и необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Переписка по вопросу оформления договорных отношений в части энергоснабжения Объектов возобновлена 13.10.2017. В указанную дату ООО "Теплострой" письмом N 180 обратилось в адрес АО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении Объектов (вх. от 16.10.2017 N СК/1 -60144/17). Следует отметить, что указанная заявка была направлена спустя более чем через полтора месяца с даты государственной регистрации договоров аренды в отношении Объектов (22.08.2017. 23.08.2017. 24.08.2017) и полугода с момента фактического получения в аренду Объектов (краткосрочный договор аренды Объектов - 15.06.2016).

Пунктом 34 Правил N 442. установлен перечень документов и сведений, необходимых для предоставления потребителем, имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе которых документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем, к заявке ООО "Теплострой" от 16.10.2017 N СК/1-60144/17 данные документы приложены не были.

В ответ АО "Мосэнергосбыт" письмом от 17.10.2017 N ИП/32-4485/17 уведомило о некомплектности поданной заявки и сообщило о готовности заключить договор после предоставления указанных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Правил N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

В ходе проведения проверки по заявлению ООО "Теплострой" установлено, что заявитель не представлял до 13.11.2017 (вх. 13.11.2017 N СК/32/7273/17) информацию в АО "Мосэнергосбыт" об обращении в сетевую организацию о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение. В этом связи следует обратить внимание, что заявитель направил в АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие обращение в сетевую организацию только спустя 28 дней с момента уведомления заявителя генерирующим поставщиком (письмом от 17.10.2017 N ИП/32-4485/17) о некомплектности заявки на заключения договора энергоснабжения.

Из этого следует, что АО "Мосэнергосбыт" не имело оснований для проведения самостоятельной проверки соблюдения условий, необходимых для заключения договора, в частности для истребования у сетевой организации данных о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям.

Позднее ООО "Теплострой" обратилось в АО "ОЭК" с заявками на восстановление документов на технологическое присоединение (далее - Заявки): Объект 1 - от 14.11.2017 N 15060250. Объект 2 - от 14.11.2017 N 15060253. Объект 3 - от 31.10.2017 N 15059558. Объект 4 - от 14.11.2017 N 15060256, Объект 5 - от 14.11.2017 N 15060236, Объект 6 - от 14.11.2017 N 15060241, Объект 7 - от 14.11.2017 N 15060237, Объект 8 - от 31.10.2017 N 15059557. Объект 9 - от 14.11.2017 N 15060239. Объект 10 - от 31.10.2017 N 15059552.

По результатам проведенных мероприятий во исполнение заявок на восстановление документов о технологическом присоединении АО "ОЭК" были оформлены и направлены ООО "Теплострой" следующие акты об осуществлении технологического присоединения: Объект 1 - от 19.12.2017 N 60250-06-07. Объект 2 от 19.12.2017 N 60253-06-07. Объект 3 - от 08.12.2017 N 59558-06-07. Объект 4 -от 09.02.2018 N 60256-06-07. Объект 5 - от 08.12.2017 N 60236-06-07. Объект 6 от 13.12.2017 N 60241-06-07, Объект 7 - от 08.12.2017 N 30237-06-07. Объект 8 от 20.12.2017 N 59557-06-07. Объект 9 - от 13.12.2017 N 60237-06-07. Объект 10 от 08.12.2017 N 59552-06-07.

Согласно письменным пояснениям АО "ОЭК" (вх. от 29.05.2019 N 29404/19) на дату 29.05.2019 указанные документы о технологическом присоединении Объектов ООО "Теплострой" не подписаны.

В отношении Объектов 1 и 2 акты о технологическом присоединении были представлены лишь 10.01.2018.

Согласно п. 39 Правил N 442 в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу гарантирующий поставщик направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 33 Правил N 442.

Оферты договоров энергоснабжения, направленные АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "Теплострой" по результатам рассмотрения заявки на их заключение, были составлены по типовой форме договоров энергоснабжения, размещенного на официальном сайте АО "Мосэнергосбыт".

Исполнение обязательств по договорам началось с даты акцепта ООО "Теплострой" оферт указанных договоров - по договору N 95095668 с 05.03.2018 (акцепт письмом от 05.03.2018 N 27) (в отношении Объектов 1 и 2) по договору N 95031970 с 14.12.2018 (акцепт письмом от 14.12.2018 N 213) (в отношении Объектов 3-10), что подтверждается счетами и платежными документами.

Такие действия энергосбытовой организации с учетом недобросовестного поведения ООО "Теплострой", в том числе, в части несвоевременного совершения действий по надлежащему оформлению потребления электрической энергии с момента получения Объектов в аренду, не противоречат действующему законодательству, следовательно не могут рассматриваться в настоящем случае в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным пунктом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 167 Правил N 442 АО "ОЭК" провело осмотры Объектов на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии (по Объектам 1 и 2 - 19.12.2017, по Объектам 3-10 - 20.11.2017), результаты которых зафиксированы в актах технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Довод заявителя о неправомерном неизвещении его о проведении проверки Объектов от 20.11.2017 и 19.12.2017, не соответствует действующему законодательству, поскольку, как следует из п.п. 167 - 179 Правил N 442, законом не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с положениями п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, поскольку письмом от 27.12.2017 N 49 АО "ОЭК" уведомило 000 "Теплострой" о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии на Объектах, и о составлении 29.01.2017 актов о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно доводам заявителя уведомление о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении получено не было вследствие отсутствия в штате представителя, получившего указанное письмо.

Вместе с тем, согласно данным сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором N 11503513136236 было получено адресатом (ООО "Теплострой") 11.01.2018.

Следовательно, оснований полагать, что заявителем не получено направленное АО "ОЭК" по надлежащему адресу уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении, либо они получены неуполномоченным лицом, не имелось.

На основании выявленного в ходе проверок 20.11.2017 и 19.12.2017 бездоговорного потребления Объектами электрической энергии, в силу пункта 176 Основных положений, АО "ОЭК" 29.01.2018 были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии N N 38, 39, 40, 41, 42. 43. 44. 45. 46, 47.

Начало периода бездоговорного потребления электрической энергии по всем десяти актам определено АО "ОЭК" с даты регистрации договоров аренды ЦТП (22. 23 и 24 августа 2017 года соответственно). По актам в отношении Объектов 3-10 датой окончания периода бездоговорного потребления выбрана дата проведения осмотра - 20.11.2017. так как на дату составления актов о неучтенном потреблении в отношении данных Объектов начал действовать договор энергоснабжения N 95031970.

Кроме того, письмом от 11.01.2018 N 173/2018 АО "ОЭК" обращалось в адрес АО "Мосэнергосбыт" о наличии либо отсутствии в период с 01.01.2017 по дату направления указанного письма заключенных договоров энергоснабжения, а также о дате начала исполнения обязательств по данным договорам. Исходя из содержания ответа АО "Мосэнергосбыт" на указанный запрос информации в отношении Объектов 1 и 2 в указанный период отсутствовал надлежащим образом заключенный и исполняемый договор энергоснабжения.

Таким образом, в отношении Объектов 1 и 2 окончание периода было выбрано как дата составления акта о неучтенном потреблении - 29.01.2018.

Вместе с тем, ООО "Теплострой" получило Объекты в пользование по договорам аренды с 15.06.2016, то есть ранее периода, определенного АО "ОЭК" в качестве бездоговорного.

Таким образом, подход, избранный АО "ОЭК" для определения периода бездорговорного потребления по актам о бездоговорном потреблении, не привел к ущемлению интересов ООО "Теплострой".

Кроме того, довод заявителя о том, что АО "ОЭК" составило акты неучтенного потребления при выявлении бездоговорного потребления не по месту нахождения Объектов и спустя определенное время не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа

Как указано выше, акты о безучетном потреблении были составлены 29.01.2018. Начало периода бездоговорного потребления электрической энергии по Объектам 3-10 определено АО "ОЭК" с даты государственной регистрации договоров аренды (22.08.2017, 23.08.2017. 24.08.2017), дата окончания периода бездоговорного потребления определена временем проведения осмотра, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии (20.11.2017).

Период бездоговорного потребления по Объектам 1 и 2 определен с даты государственной регистрации договоров аренды (22.08.2018. 24.08.2017) до даты составления актов о безучетном потреблении (29.01.2018), поскольку договор энергоснабжения в отношении указанных объектов на дату составления актов о безучетном потреблении ООО "Теплострой" не был акцептирован.

Таким образом, то обстоятельство, что акты о неучтенном потреблении составлены не в дату проведения проверок не повлияло на период бездоговорного потребления и не привело к ущемлению интересов ООО "Теплострой".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-1740, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

Приведенные выше обстоятельства, а именно, направление заявки на заключение договора энергоснабжения более чем через полтора месяца с даты государственной регистрации договоров аренды Объектов, представление заявителем недостающих документов, предусмотренных п. 34 Правил N 442. спустя 28 дней с момента уведомление генерирующим поставщиком об необходимости их предоставлении, а также акцепт договора энергоснабжения в отношении Объекта 1 и 2 05.03.2018, свидетельствует о несвоевременном совершении действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, что привело к бездоговорному потреблению энергоснабжения Объектами.

Довод заявителя о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства Московским УФАС России в решении от 16.01.2018 по делу N 1-10-1944/77-17 в действиях АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в схожих обстоятельствах также подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного решения, ФГУП "УСЗ" 17.03.2016 до перехода Объекта в хозяйственное управление (07.04.2016) обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении Объекта. Это обстоятельство свидетельствует о своевременном совершении ФГУП "УСЗ" действий, направленных на заключение договора энергоснабжения. Поэтому выводы, сделанные в указанном решении антимонопольного органа, к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недобросовестном поведении общества при заключении договора энергоснабжения, что привело к бездоговорному потреблению электрической энергии в отношении Объектов 1-10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая совокупность обстоятельств, приведших к выявлению и актированию бездоговорного потребления, антимонопольный орган правомерно отказал обществу в возбуждении дела в отношении АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК".

Несогласие заявителя с оценкой, данной антимонопольным органом в оспариваемом письме, не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопросы такой оценки находятся в исключительной компетенции названного органа. Требованиям формального и содержательного характера оспариваемый акт отвечает.

В соответствии с п. 3.43 регламента N 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены антимонопольным органом на стадии предварительного рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Для признания недействительным оспариваемого обществом решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав общества и несоответствие оспариваемого решения закону.

Оспариваемый отказ в возбуждении дела соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом установлено полное соответствие оспариваемого решения закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-214822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина