Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25640/20 по делу N А40-254387/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-254387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 Марта 2020 г. по делу N А40-254387/19, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "АРМАДА" (ИНН 9705015563, ОГРН 1147748017548) к ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6154567697, ОГРН 1106154003581) о взыскании 596 398 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломейцев В.С. по доверенности от 18.11.2019 г.; диплом номер КД60657 от 21.06.2012,

от ответчика: Стрелов Н.А. по доверенности от 05.02.2020 г. ; диплом номер 107724 3611575 от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель- мая 2019 года в размере 596.398 руб. по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2018N 3. .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу А40-254387/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (далее - Договор), согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, этаж 3, общей площадью 225 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, за пользованием помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 426.000 руб. включая НДС за все помещение в целом в месяц.

Согласно п. 3.3. Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 05 числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды помещения на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата арендатором стоимости коммунальных услуг (электроэнергия), потребленных им в процессе пользования помещением, производится в соответствии с показателями отдельно установленных счетчиков в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем. Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату коммунальных услуг, потребленных последним в течение месяца, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Арендатор обязан оплатить потребленные им за месяц коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 4.2. Договора, он заключен сторонами на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Согласно акту приемки-передачи помещения арендатору, арендодатель передал, а арендатор принял помещение, которое полностью соответствует условиям договора и переданное помещение пригодно для использования арендатором для осуществления им коммерческой деятельности.

29.03.2019 ответчик направил истцу уведомление N 7/557 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 16.07.2018 в одностороннем внесудебном порядке и об отказе от исполнения обязательств по договору.

Исходя из данного уведомления следует, что ответчик просил зачесть гарантийный платеж за апрель 2019 г., поскольку, как указывает ответчик, по условиям договора он должен уведомить об этом арендодателя за 1 месяц.

Согласно п. 12.6 Договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, сообщив об этом арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до дня прекращения договора.

В этом случае договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении арендатора об отказе исполнения договора (с соблюдением, установленного в настоящем пункте двухмесячного срока).

Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2019.

В нарушение условий Договора арендатор не внес арендную плату за апрель и май 2019 года в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 596.398 руб., в связи с чем истец напарил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу, что арендодателем не допущено нарушений условий Договора, в связи с чем Договор расторгнут 31.05.2019, и в спорный период ответчик обязан был вносить арендную плату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Относительно доводов ответчика о том, что арендатор не мог использовать арендованное помещение, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своего довода ответчик представил в суд первой интонации протокол испытаний от 29.03.2019 N 19247., согласно которому средняя температура воздуха в помещении составляет + 24,4 градусов Цельсия при допустимой норме + 23 градусов Цельсия; влажность 28 % при допустимой норме не более 60 %; скорость движения воздуха 0,1 м/с при допустимой норме не более 0,3 м/с.

Как следует из уведомления ответчика от 28.02.2019 N 7/522 для арендатора температура воздуха в помещении должна составлять 23-25 градусов Цельсия.

Таким образом, измеряемая температура является допустимой исходя из уведомления самого же ответчика.

Кроме того, согласно протоколу, измерения были всего один раз за все время аренды при температуре воздуха на улицу + 1,0 градус Цельсия, при этом нормативные показатели принимались для холодного периода года.

Также истцом представлены измерения температуры, показатели которых находятся в пределах нормы (протокол N МК-0457).

Также суд учел то обстоятельство, что Договором не были закреплены климатические параметры (требования) к помещению.

Положений об обязательном соответствии микроклимата помещения требованиям СанПиН в договоре нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не чинились препятствия в пользованием помещением ответчиком, в результате чего положения п. 12.5 в данном случае не применимы.

Согласно п. 12.6 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, сообщив об этом арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до дня прекращения договора.

В этом случае договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении арендатора об отказе исполнения договора (с соблюдением, установленного в настоящем пункте двухмесячного срока).

При таких обстоятельствах, договор аренды был расторгнут 31.05.2019 г. Письмами N 32 и N 33 истец данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, до момента возврата арендованного имущества ответчик обязан был вносить арендную плату.

При этом суд учел, сумму гарантийного платежа и частичную оплата аренды за апрель 2019 г. в размере 7.220 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 Марта 2020 г. по делу N А40-254387/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.