Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-3047/20 по делу N А50-36411/2019

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А50-36411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН 1115904006811, ИНН 5904248149): Осипова М.А., паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года по делу N А50-36411/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 10.10.2019 N 8993Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел и не оценил доводы общества о грубых нарушениях, допущенных в ходе выездной проверки, а именно п. 4 ст. 16, 21 Закона N 294-ФЗ, п.п. 3.2.10, 3.3.18 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; суд не учел, что Постановление Госстроя N 170 от 27.09.2003 применяется только в том случае, если в договоре управления присутствует указание на его применение (письмо Минэкономразвития от 14.10.2008 N 26084-С/14); п.п. 1, 4 предписания выданы ненадлежащему лицу, так как нарушения являются недоделками застройщика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о вызове свидетеля бывшего директора ООО "Управляющая компания "Виктория-Сервис" Седининой В. А., а также о приобщении к материалам дела документа, свидетельствующего о смене директора ООО "Управляющая компания "Виктория-Сервис".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; против удовлетворения заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 29.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в судебном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сединина В. А. принимала участие в заседаниях в качестве представителя заявителя, являясь на тот момент руководителем общества.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное лицо давало свои пояснения о фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что о привлечении указанного лица в качестве свидетеля было заявлено стороной и суд первой инстанции в этом отказал, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела документа о смене директора ООО "Управляющая компания "Виктория-Сервис" в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку данное обстоятельство к предмету спора не относится и на обстоятельства дела не влияет, так как позиция нового руководителя не отличается от позиции предыдущего руководителя общества по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 24.

10.10.2019 в связи с поступившими обращениями граждан от 28.08.2019 N СЭД-45-15-12-1734 г, от 13.09.2019 N СЭД-45-15-12-1863 г (л.д. 66-69) на основании распоряжения руководителя Инспекции от 23.09.2019 N 8993л Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (л.д. 16-18). Проверкой установлены следующие нарушения:

1) на незадымляемой лестнице на 25 этаже над входной группой наличие отслоения штукатурного слоя на потолке, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, п. 10 Правил N 491;

2) на лестничной площадке этажа N 25 справа от дверного проема квартиры N 169 наличие волосяной трещины в штукатурном слое стены, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491;

3) на незадымляемых лестницах слева от дверного проема наличие волосяных трещин в районе выключателей и осветительных приборов. Данные трещины находятся на этажах N N 2-24, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491;

4) на лестничной площадке этажа N 22 наличие сухих желтых пятен, отшелушивания штукатурного слоя слева от квартиры N 159, а также напротив указанной квартиры, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491;

5) в лифтовых холлах этажей N N 9, 16, 17 наличие волосяных трещин на стенах напротив лифтов, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 11.10.2019 N 8993л (л.д. 19-23).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 10.10.2019 N 8993л (л.д. 12) Обществу предписано в срок до 15.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Материалами настоящего дела подтверждается, что требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные Жилищным кодексом РФ и Федеральными законами N 294-ФЗ, N 99-ФЗ ИГЖН ПК соблюдены.

В ч. 3 ст. 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля в данном случае была назначена в связи с поступлением в Инспекцию обращений граждан, согласование проверки с прокуратурой и предварительное уведомление общества о проверке не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о грубых нарушениях, допущенных в ходе выездной проверки, а именно о нарушениях п. 4 ст. 16, ст. 21 Закона N 294-ФЗ, п.п. 3.2.10, 3.3.18 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод о непредставлении акта проверки (ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ) не соответствует действительности, так как в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении распоряжения, акта проверки и предписания в адрес общества с отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 24).

Инспекция не отрицает, что непосредственного присутствия руководителя общества при проведении проверки не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не отнесено в ст. 20 Закона N с294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, является обоснованными мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Относительно законности и обоснованности требований об устранении выявленных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения заявителем требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, п. 10 Правил N 491; п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491; п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491; п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491; п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, п. 10 Правил N 491.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом указано в срок до 15.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать Требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а").

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

В соответствии с п. 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Правилами N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Согласно п. 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "б", "г" п. 10 Правил " 491).

В пп. "а" п. 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что Общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами N 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Обязательность применения Правил N 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы, что Постановление Госстроя N 170 от 27.09.2003 применяется только в том случае, если в договоре управления присутствует указание на его применение.

Факт выявленных в ходе проверки выявленных нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции и отказал обществу в признании предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта строительства, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает предусмотренной законом обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на организации, управляющей домом и выполняющей работы по содержанию такого имущества.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения (ст. 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, указанных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-36411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева