Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-4417/20 по делу N А70-18349/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А70-18349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4417/2020) общества с ограниченной ответственность "БКК и КО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-18349/2019 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственность "БКК и КО" (ИНН 7204149072, ОГРН 1097232033227) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "БКК и КО" - Павлова А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 08.02.2020 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Бурдина В.С. (паспорту, диплом, по доверенности от 03.12.2019 N 261),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БКК и КО" (далее - ответчик, ООО "БКК и КО") о взыскании 76 718,19 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2019 N ТО02КО0101002450 за февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года, 5425,20 рублей пени с 14.05.2019 по 17.01.2020, а также пени с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БКК и КО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БКК и КО" указывает на неверный расчет задолженности за оказанные истцом услуги, произведенный исходя из одного показателя стоимости услуг, установленного в Приложении N 1 к договору.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БКК и КО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежные поручения от 14.08.2019 N 681, от 06.08.2019 N 656, N 657, 658, 659; представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что платежные поручения от 14.08.2019 N 681, от 06.08.2019 N 656, N 657, 658, 659 на общую сумму 14 657 рублей были учтены при расчете задолженности,.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единые тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21.

01.01.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "БКК и КО" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101002450 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 N 001, дополнительного соглашения от 05.11.2019 N 002), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора, по цене определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2019 N ТО02КО0101008794 сторонами согласованы объемы твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 21, 22 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств регионального оператора в феврале, марте, апреле, мае и июне 2019 года, и неисполнении ООО "БКК и КО" обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету ООО "ТЭО", сумма задолженности ООО "БКК и КО" за оказанные услуги в спорный период составила 76 718, 19 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.07.2019, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку ООО "БКК и КО" не предприняло каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 89-ФЗ и Правил, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в том числе объема оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг (объем) истец представил универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке: N 19022800982/72/521 от 28.02.2019, N 19022800982/72/521 от 28.02.2019 (исправление от 31.03.2019 N 1), N19022800982/72/521 от 28.02.2019 (исправление от 30.06.2019 N 2), N19033103053/72/521 от 31.03.2019, N19033103053/72/521 от 31.03.2019 (исправление от 30.06.2019 N 1), N19043002876/72/521 от 30.04.2019, N19043002876/72/521 от 30.04.2019 (исправление от 30.06.2019 N 1), N19053103045/72/521 от 31.05.2019, N19053103045/72/521 от 31.05.2019 (исправление от 30.06.2019 N 1), N19063000797/72/521 от 30.06.2019.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик не согласился с объемом оказанных истцом услуг, указав на то, что в нарушение условий договора, истец произвел излишние выезды для вывоза твердых коммунальных отходов в отсутствие на то необходимости.

Действительно, из условий Приложения N 1 следует: единица расчета норматива - контейнер (2 штуки, объемом 0,75 куб.м), масса принимаемых твердых коммунальных отходов в год - 6,39 тонн, объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год - 78,00 куб.м, место накопления твердых коммунальных отходов - КП: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьна Бедного, д. 5а, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - еженедельно.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, въезд на территорию ответчика ограничен шлагбаумом с пропускным пунктом.

Ответчик запускал на свою территорию истца для вывоза отходов, при этом возражений относительно заезда истца на территорию ответчика ответчик не заявлял.

Доказательств того, что отходы вывозились с территории ответчика иным лицом, а не истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств вывоза иного объема твердых коммунальных отходов, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 16 договора "Порядок фиксации нарушений по договору", в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалента исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом объема оказанных ответчику услуг, отраженного в универсальных передаточных документах.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и факт их приемки ответчиком, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 76 718,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия истцом при расчете задолженности произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 14.08.2019 N 681, от 06.08.2019 N 656, N 657, 658, 659, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5425,20 рублей за период с 14.05.2019 по 17.01.2020, а также пени с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-18349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая