Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-30177/20 по делу N А40-55618/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-55618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородское представительство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020

по делу А40-55618/20, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об оставлении дела по заявлению кредитора ООО "Нижегородское представительство" о признании должника ООО "ДЕЛОВОЙ КЛУБ" - без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛОВОЙ КЛУБ" (ОГРН 1065247016427, ИНН 5247018659)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 года поступило заявление кредитора ООО "Нижегородское представительство" о признании должника ООО "ДЕЛОВОЙ КЛУБ" несостоятельным (банкротом); определением от 27.03.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-55618/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 дело N А40-55618/20 по заявлению кредитора О ООО "Нижегородское представительство" о признании должника ООО "ДЕЛОВОЙ КЛУБ" (ОГРН 1065247016427, ИНН 5247018659) - оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нижегородское представительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу А40-55618/20 отменить и разрешить вопрос по существу, с учетом замены кредитора ООО "Нижегородское представительство" на его правопреемника ООО "Банкрот.Про" в деле N А40-55618/20, в связи с заключением 14.04.2020 договора уступки прав требования (цессии) N 02/20.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "НПК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.

Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N1226-р.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В свою очередь, процедура несостоятельности (банкротства) как правовой институт направлена на защиту неограниченного числа экономических субъектов, с которыми должник, обладающий признаками неплатежеспособности, может создать новые хозяйственные связи и, будучи не в состоянии исполнить взятые обязательства, принести ущерб не только им, но и всему гражданскому обороту. В результате использования предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" механизмов, из экономики, временно или, в случае их ликвидации, навсегда, исключаются неплатежеспособные субъекты, что служит оздоровлению рынка и минимизации финансовых потерь кредиторов.

Именно поэтому положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного претензионного порядка в отношении заявлений о признании несостоятельным, вместо него, с цель защиты иных участников экономической деятельности, устанавливая п. 2.1 ст.7 ФЗ "О банкротстве" обязанность опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В свою очередь, мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой каронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.

Согласно сообщению N 04764795 от 04.03.2020, опубликованному в ЕФРСДЮЛ. Заявитель исполнил обязанность по уведомлению о намерении обратиться с заявлением о признании должника.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, основанием для возвращения заявления о признании должника, основной ОКВЭД которого включен в Список отдельных сфер деятельности, банкротом, является наличие одного из следующих условий: заявление о признание должника банкротом подано в суд после 06 апреля 2020 года; заявление о признание должника банкротом подано в суд до 06 апреля 2020 года, однако на момент введения моратория еще не приняты к производству судом,

23.03.2020 заявитель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-55618/20 заявление принято к производству.

Фактические обстоятельства подачи заявления и принятия его к производству не соответствуют гипотезе нормы п. 2 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, норма не подлежит применению к заявлению ООО "Нижегородское представительство".

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий. предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимое для действия диспозиции условие в виде отсутствия до 06 апреля 2020 года принятого заявления о признании должника банкротом является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного.

В п. 2 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.

В связи, с чем оснований для оставления без рассмотрения заявление ООО "Нижегородское представительство" о признании должника ООО "ДЕЛОВОЙ КЛУБ" по делу N А40-55618/20 не имелось.

Поскольку производство не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-55618/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев