Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 02АП-4291/20 по делу N А31-9204/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июля 2020 г.

Дело N А31-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Стожарова М.С. - адвоката Федорова А.В., по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стожарова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-9204/2016

по заявлению финансового управляющего Стожарова Сергея Александровича, г.Кострома (ИНН 444400145438, ОГРНИП 304440135000400) - Саакяна Альберта Гарегиновича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича, г.Кострома (ИНН 444400145438, ОГРНИП 304440135000400) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стожарова Сергея Александровича (далее также должник) финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 (жилой дом), заключенного между Стожаровым Сергеем Александровичем и Стожаровым Максимом Сергеевичем (далее также ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 (здание по ремонту кузовов (нежилое), здание материального склада (нежилое), конструкция здания ремонтной мастерской (нежилое)), заключенного между Стожаровым Сергеем Александровичем и Стожаровым Максимом Сергеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.03.2019 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 заявление удовлетворено;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2014 года - жилого дома (пострадал от пожара, функциональное назначение утрачено), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 17, общей площадью 103.2 кв. м, инв.N I-4706, лит.Б, сарай, ограждения, заключенный между Стожаровым Сергеем Александровичем и Стожаровым Максимом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки:

со Стожарова Максима Сергеевича в конкурсную массу Стожарова Сергея Александровича взысканы денежные средства в размере 1 840 000 руб.;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2014 года - здания по ремонту кузовов (нежилое), общая площадь 180.4 кв. м, инв. N 9100, лит.Ж, объект N 9100, здания материального склада (нежилое) общая площадь 384.2 кв. м, инв.N 9100, лит.И, объект N 9100, конструкция здания ремонтной мастерской (нежилое) общая площадь 628.6 кв. м, инв.N 9100, лит.К, объект N 9100, расположенных по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. И. Шатрова, д. 18, заключенный между Стожаровым Сергеем Александровичем и Стожаровым Максимом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки:

взысканы со Стожарова Максима Сергеевича в конкурсную массу Стожарова Сергея Александровича денежные средства в размере 700 000 руб.

Стожаров М.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-9204/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым арбитражному управляющему должника Стожарова С.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что наличие кредиторской задолженности у Стожарова С.А., даже просроченной, не ведет к категоричному выводу о том, что должник является неплатежеспособным. В данном случае суд должен был выяснить, мог ли Стожаров С.А. рассчитаться с кредиторами одномоментно за счет собственных денежных средств или принадлежащего ему имущества. Также Стожаров М.С. полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него возможности приобретения недвижимого имущества по сделкам от 04.06.2014. В обоснование своего вывода суд ссылается на пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35. Между тем, применение по аналогии является необоснованным, поскольку в пункте 26 вышеназванного Постановления речь идет о взаимоотношениях должника и заимодавца, то есть лиц, участвующих в оспариваемой сделке, в то время как договор займа от 30.08.2013 заключен между Стожаровым М.С. и третьим лицом Добровольским Н.Н., не привлеченным к участию в деле, не являющимся по отношению к Стожарову М.С. или Стожарову С.А. зависимым или заинтересованным лицом. При этом, в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по кассе должника Стожарова С.А. за период с 2013 г. по 2015 г., подлинник имеется у арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий сведения о внесения денежных средств в кассу должника не опроверг, о несоответствии представленной в материалы дела копии кассовой книги, имеющемуся у него оригиналу не заявил. Из сопоставления дат и сумм возврата займа по договору займа от 30.08.2013 датам и суммам внесения денежных средств в кассу должника Стожарова С.А. полностью прослеживается оплата по сделкам от 04.06.2014 в сумме 2 540 000 руб. Не согласен Стожаров М.С. с позицией суда о том, что не доказан факт того, что его родители имели возможность предоставить ему в дар на 18-летие денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Стожаров М.С. полагает, что суд не вправе оценивать экономический смысл заключаемых сторонами сделок, о чем неоднократно высказывался в своих Обзорах практики Верховный Суд Российской Федерации, однако Стожаров М.С. разъяснил и показал Арбитражному суду Костромской области движение денежных средств с 2013 г. по 2014 г. и смысл приобретаемого имущества. Заключая сделки от 04.06.2014. Стожаров М.С. вкладывал денежные средств с целью их сохранения в объекты недвижимости, поскольку договор займа от 30.08.2013 заканчивался, о досрочном погашении займа Добровольский Н.Н. уведомил Стожарова М.С. заранее, а купить квартиру в г. Санкт-Петербурге не представлялось возможным. Кроме того, в связи с ситуацией с Крымом в начале 2014 года резко ухудшилась и финансовая ситуация в стране. Поэтому, когда Стожаров С.А. предложил купить у него Стожарову М.С. объекты недвижимости на имеющуюся у Стожарова М.С. сумму, с целью ее сохранения, последний согласился, полностью доверяя отцу, тем более, что на тот момент учился в другом городе, а оставаться там после учебы не собирался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Стожарова М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между Стожаровым Сергеем Александровичем (продавец) и Стожаровым Максимом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого здания, кадастровый номер 44:27:040643:266, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 17;

04.06.2014 между Стожаровым Сергеем Александровичем (продавец) и Стожаровым Максимом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания по ремонту кузовов (нежилое), кадастровый номер: 44:31:020405:73, площадью 180,4 метров квадратных; здания материального склада (нежилое), кадастровый номер 44:31:020405:75, площадью 628,6 метров квадратных, конструкции здания ремонтной мастерской (нежилое), кадастровый номер 44:31:020405:74, площадью 384,2 метров квадратных, расположенных по адресу: Костромская область, гор. Шарья, ул. И.Шатрова, д.18.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 в отношении ИП Стожарова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 ИП Стожаров Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должником, посчитав, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок и до введения процедуры реализации имущества Стожаров Сергей Александрович являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем совершенные им сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, в частности - предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: ООО "Перспектива", Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Шершуновым А.В.

Отсутствие на момент совершения сделки исполнительных производств в отношении должника само по себе о платежеспособности последнего не свидетельствует.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и наличии имущества в размере, достаточном для расчетов с кредиторами на момент заключения договоров подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности, образовавшейся перед указанными кредиторами и включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки совершены должником с собственным сыном - Стожаровым Максимом Сергеевичем. Указанные обстоятельства не оспариваются должником и ответчиком. Соответственно Стожаров М.С. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В качестве доказательств возмездности сделок в материалы дела представлены передаточные акты от 04.06.2014, содержащие расписки о получении должником денежных средств в сумме 1 840 000 руб. и 700 000 руб., итого 2 540 000 руб.

В подтверждение факта наличия денежных средств Стожаровым М.С. указывалось на то, что 2 000 000 руб. ему были подарены родителями на совершеннолетие 04.08.2013, а 300 000 руб. накоплены самостоятельно. Денежные средств были переданы ответчиком по договору процентного займа от 30.08.2013 ИП Добровольскому Н.Н. в сумме 2 200 000 руб., а после их возврата вложены в приобретение имущества.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у должника и его супруги финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. материалы дела не содержат, как и доказательств финансовой возможности накопления ответчиком самостоятельно 300 000 руб. Доводы об обратном документально не подтверждены.

Более того, даже если у должника имелась возможность предоставления денежных средств сыну, то в любом случае происходит приобретение имущества должника за счет денежных средств самого должника в условиях неплатежеспособности Стожарова С.А.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно распискам к оспариваемым договорам денежные средства были переданы должнику 04.06.2014 в полном объеме, в то время как согласно распискам ответчика к договору процентного займа от 30.08.2013 ИП Добровольский Н.Н. начал осуществлять возврат денежных средств только с 06.06.2014.

Также материалы дела не содержат и сведений о последующем расходовании должником полученных денежных средств. Представленный реестр кассовых документов должника сведений о том, кем вносились денежные средства и назначение платежа не содержит, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством получения и расходования денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не приведено разумных мотивов совершения сделок, поскольку оспариваемые сделки совершены в один день и опосредовали переход к ответчику различных по назначению объектов недвижимости, которые расположены на значительном расстоянии друг от друга на территории Костромской области и функционально не связаны, тогда как ответчик по сделкам, по утверждению представителя, проживал в г. Санкт-Петербург и г. Иваново, где обучался в высших учебных заведениях, участия в коммерческой деятельности не принимал (зарегистрирован в качестве предпринимателя только 22.08.2017), поврежденный пожаром жилой дом не восстанавливал, до отчуждения коммерческой недвижимости в пользу третьих лиц отдавал ее в залог, обеспечивая обязательства сестры - Соколовой (Стожаровой) М.С.

Доводы суда об отсутствии у суда права оценивать экономический смысл сделок подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в результате заключения договоров должнику и кредиторам был причинен ущерб в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку должник по сделкам не получил равноценное встречное предоставление.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи недвижимого имущества аффилированному с должником лицу в условиях неплатежеспособности Стожарова С.А. без предоставления равноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество посредством их передачи заинтересованному лицу.

Следовательно, оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стожарова М.С. в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 2 540 000 руб. (1 840 000 руб. по первой сделке, соответственно, 700 000 руб. по другой сделке). Довод апеллянта в части взысканной суммы также противоречит материалам дела и не обоснован.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Стожаровым М.С. госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стожарова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать со Стожарова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева