Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-3654/20 по делу N А03-591/2020

г. Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А03-591/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дубининой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (N 07АП-3654/2020) на решение от 06.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компенсатор-Алтай" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 118, помещение Н1, ИНН 2222850080, ОГРН 1162225085550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, дом 20, ИНН 222501001, ОГРН 1142225003601)

о взыскании 89 962,19 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компенсатор-Алтай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ответчик) о взыскании 89 962,19 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.10.2018 N 02/10 за период с 01.11.2018 по 15.11.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 89 962,19 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 31.10.2018 N 02/10 за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, 3 598 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.04.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск о взыскании неустойки удовлетворить частично - в сумме 37 545,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задержка оплаты возникла в связи с финансовыми сложностями, ответчик прилагал все усилия для погашения задолженности и ежемесячно производил погашение задолженности, что свидетельствует о добросовестности ответчика, просрочка полной оплаты по договору не привела к причинению убытков истцу, что подтверждается тем, что истец продолжал сотрудничество с ответчиком и после образования задолженности и обратился в суд после погашений долга, в связи с чем со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) просит снизить неустойку до 37 545, 50 руб. Также указывает на необоснованность взыскания судом 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными. Отмечает, что в связи со сложившейся тяжелой обстановкой, связанной, в том числе с введением в Российской Федерации мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, исполнение решения суда приведет к банкротному состоянию ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компенсатор-Алтай" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рост" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2018 N 02/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации, далее "продукцию", а покупатель обязался принять и оплатить эту продукции, наименование и количество указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1., 1.2. договора), срок действия договора - вступает в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 7.2. договора предусмотрено, что стоимость продукции, порядок оплаты продукции и сроки поставки указываются в спецификациях, оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, в случае просрочки покупателем оплат за поставленную продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией от 25.10.2018 N 1 к договору поставки сторонами согласована поставка товара на сумму 75 480 руб. на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией от 31.10.2018 N 2 к договору поставки сторонами согласована поставка товара на сумму 525 000 руб. на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 600 480 руб., в подтверждение представлены товарные накладные от 31.10.2018 N N 29, 30, подписанные сторонами без замечаний и возражений; на оплату выставлены счета от 31.10.2018 N N 43, 44; доверенность от 31.10.2018 N 344 (сроком по 10.11.2018) на имя Чикинева В.В.

Претензией от 03.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени за просрочку оплаты продукции, факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в Постановлении N 81, и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, отсутствия основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованности требования о взыскании судебных издержек, разумности судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора поставки от 31.10.2018 N 02/10, спецификаций от 25.10.2018 и от 31.10.2018, товарные накладные от 31.10.2019 NN 29, 30, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, доверенность от 31.10.2018 N 344, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные позволяют установить существенные условия хозяйственных операций (сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции), подписаны представителем ответчика Чикиневым В.Н. 31.10.2018, принявшим товар с расшифровкой его подписи и указанием на доверенность от 31.10.2018 N 344.

В материалы дела представлена выданная Чикиневу В.Н. доверенность от 31.10.2018 N 344, на получение от истца товарно-материальных ценностей с указанием общей стоимости продукции.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных от 31.10.2018 N N 29, 30, доверенности от 31.10.2018 N 344, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписи представителя ответчика не оспорил.

Доводов и доказательств отсутствия полномочий у лица, принявшего товар по представленным товарным накладным, ответчик не привел и не представил.

Каких-либо отметок об отказе от полученного товара в части или в полном объеме товарные накладные от 31.10.2018 N N 29,30 не содержат; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт поставки товара на общую сумму 600 480 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2018 N N 29,30.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком продукции в полном объеме и с нарушением установленных договором поставки сроков, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 7.2 договора поставки начислил пени за период с 01.11.2018 по 15.11.2019 в размере 89 962,19 руб. по каждой товарной накладной с учетом дат оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной пени за период с 01.11.2018 по 15.11.2019 законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует спор по периодам начисления договорной пени, суммам и периодам частичной оплаты, что следует из расчета пени истца, приложенного к исковому заявлению, и ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя их двукратной ставки Банка России, в которых стороны проводят каждый свой расчет с учетом идентичных периодов начисления пени и сумм задолженности, расчеты истца и ответчика согласуются с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года применительно к суммам задолженности и периодам частичной оплаты.

Расчет пени в суде апелляционной инстанции не оспорен, возражений по периодам допущенной просрочки оплаты продукции и суммам задолженности по каждой товарной накладной не заявлено.

Различия в расчетах заключаются в применении процентной ставки пени, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве на иск) заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размер договорной пени до 37 545, 50 руб. исходя из расчета с применением двукратной учетной ставки Банка России

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Руководствуясь изложенными нормам права и правовыми позициями, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выразил свою волю на согласование размера неустойки в указанном размере, размер заявленной неустойки (0,1 %) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, оснований считать ее чрезмерной, несоразмерной не усматривается, и отказал в снижении неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задержка оплаты возникла в связи с финансовыми сложностями, ответчик прилагал все усилия для погашения задолженности и ежемесячно производил погашение задолженности, что свидетельствует о добросовестности ответчика, просрочка полной оплаты по договору не привела к причинению убытков истцу, что подтверждается тем, что истец продолжал сотрудничество с ответчиком и после образования задолженности и обратился в суд после погашений долга, отклоняются как необоснованные.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в связи со сложившейся тяжелой обстановкой, связанной, в том числе с введением в Российской Федерации мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, исполнение решения суда приведет к банкротному состоянию ответчика, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции с 01.11.2018 по 15.11.2019, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы: договор оказания юридических услуг от 04.11.2019 N 1-Ю, по условиям которого исполнитель (Шешукова Д.М.) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию пени по договору поставки (за написание искового заявления - 5 000 руб.;

за ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., за подготовку и составление претензии -3 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора)), акт от 03.03.2020 N 1, расписка в получении денежных средств от 03.03.2020 и расходный кассовый ордер от 03.03.2020 N 28, подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в заявленной истцом сумме.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий, размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 000 руб. за составление претензии и 3 000 руб. за составление искового заявления, признав их соразмерными объему проделанной представителем работы и отвечающими критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено оснований для иных выводов, для большего снижения размера судебных издержек на представителя, ответчиком не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг юриста применительно к обстоятельствам дела, объему проделанной представителем истца работы, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам в регионе оказания юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Н. Дубинина