Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6280/20 по делу N А60-9807/2020

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-9807/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9807/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" (ИНН 6673207384, ОГРН 1096673012215)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу (ИНН 666300698751, ОГРНИП 306967104800017)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" (далее - истец, общество, ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Зыков С.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 1-са от 01.04.2017 в размере 263 329 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 263 329 руб. 30 коп. задолженности, а также 8 267 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

20.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог заявить возражений по исковому заявлению. Также ответчик указывает на неполучение от истца искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов, 01.04.2017 между предпринимателем Зыковым С.В. (арендатор) и ООО "ЗМК" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 1-са (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения и оборудование:

- нежилые помещения: здание литер "Ж", 1 этаж, нежилые помещения N N 5, 6, 10, 11, 20, 26, итого общая площадь по этажу 1296 кв.м (производственно-складские помещения), 2 этаж: помещения NN 1, итого по этажу 44,0 кв.м (офисные помещения). Итого общая площадь 1340 кв.м

- оборудование: кран мостовой грузоподъемностью 30/5т, заводской номер 5133 с тельфером до 5 т. и тельфером на 10 т. V01845 CXT, производства Конекрейнес.

В пункте 2.1 договора указано, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 300 000 рублей в месяц, НДС - нет, в том числе 200 000 рублей - субаренда помещения и 100 000 рублей - аренда оборудования. Сумма арендной платы перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, либо на иной другой указанный арендатором расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался внести обеспечительный депозит, равный сумме месячной арендной платы в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обеспечительный платеж удерживается арендатором в течение всего срока действия настоящего договора до даты возврата помещения от субарендатора арендатору по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 231 от 20.06.2017 субарендатор перечислил арендатору денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве обеспечительного депозита.

Ссылаясь на то, что договор субаренды N 1-са от 01.04.2017 прекратил свое действие 31.05.2018, ответчик остаток обеспечительного платежа в сумме 263 329 руб. 30 коп. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору субаренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору субаренды в заявленной сумме, отсутствие доказательств ее погашения предпринимателем, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 06.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.10.2018 и адресной справке от 19.03.2020 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 13-16, 19); почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А60-9807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов