Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-5770/23 по делу N А19-15384/2023

город Чита

1 февраля 2024 г.

Дело N А19-15384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Жабенец Дмитрия Игоревича - представителя Лантушко Е.А. (доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница - представителя Кириковой Л.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года по делу N А19-15384/2023

по иску индивидуального предпринимателя Жабенец Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 316507500057052, ИНН: 502807521305) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская районная больница" (ОГРН: 1023801944980, ИНН: 3815002781) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жабенец Дмитрий Игоревич (далее - истец, ИП Жабенец Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская районная больница" (далее - ответчик, учреждение, ОГБУЗ "Тайшетская районная больница") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в ходе приемки поставленного истцом оборудования было установлено, что технические характеристики этого оборудования не соответствуют эксплуатационной документации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. В этой связи у ответчика имелись достаточные основания полагать, что условия контракта исполнены ненадлежащим образом, что дает право учреждению отказаться от исполнения контракта. Ответчик также ссылается на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Иркутской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведения аукциона N 0134200000123002264 от 25.05.2023 в электронной форме между ИП Жабенец Д.И. (поставщик) и ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" (заказчик) 07.06.2023 заключен контракт N 002264 на поставку медицинского изделия - аппарат "Искусственная почка" (гемодиализатор) ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - аппарат "Искусственная почка" (гемодиализатор) ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД 2 32.50.21.130) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) сторонами согласовано наименование оборудования, подлежащего поставке, в том числе: Аппарат для гемодиализа SWS-6000, SWS Hemodialysis Care Co., Ltd., СВС ХемодиалисисКеа Ко. ЛТД, страна происхождения: М Китайская Народная Республика, в количестве 1 шт., стоимостью 1 356 458 руб. 34 коп.

Технические требования к оборудованию согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ОГБУЗ "Тайшетская РБ", Иркутская область, г. Тайшет, ул. Шевченко, 10 (аптечный склад).

10.07.2023 товар был доставлен заказчику по адресу, указанному в электронном письме заказчика от 16.06.2023, однако представитель заказчика отказал в приемке товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.07.2023 N KNU 109.

Как указывает истец, в настоящее время предусмотренный контрактом товар находиться у перевозчика и готов к повторной поставке заказчику в любое время.

В соответствии с условиями пункта 11.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчиком выявлены расхождения между техническими характеристиками оборудования, указанными в контракте, с техническими характеристиками, размещенными на сайте Росздравнадзора в разделе Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в связи с чем 22.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 002264 от 07.06.2023, оформленное письмом исх.N 708.

В обоснование принятого решение заказчик указал на то, что поставщиком в составе заявки была представлена недостоверная информация о соответствии требованиям, установленным Законом о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона, а именно, согласно утверждению заказчика, предложенный к поставке поставщиком товар - Аппарат для гемодиализа SWS с принадлежностями, вариант исполнения: Аппарат для гемодиализа SWS-6000, SWS Hemodialysis Care Co., Ltd., СВС ХемодиалисисКеа Ко. ЛТД, страна происхождения: Китайская Народная Республика) имеет возможность использования шприца для антикоагулянта размером 20 мл, тогда как поставщиком в своей заявке подтверждено наличие у поставляемого аппарата шприцов для антикоагулянта размером 10 мл, 20 мл, 30 мл, скорость ультрафильтрации, мл/час, по утверждению заказчика, 0-6000 мл/час, тогда как поставщиком в заявке подтверждено 0-5000 мл/час, а также то, что у аппарата отсутствуют характеристики одноигольный диализ типа с двумя насосами и одноигольный диализ типа "клик-клак".

Поставщиком в адрес заказчика направлен ответ от 29.06.2023 N 290 с требованием отменить незаконное и необоснованное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный ответ на решение был размещен в ЕИС и отправлен на электронную почту заказчика.

Полагая, что поставленное оборудование соответствует требуемым характеристикам, условия контракта исполнены поставщиком надлежащим образом, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от договора принято незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 450, 450.1, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из того, что законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 002264 от 07.06.2023 не подтверждена, доказательств того, что спорное медицинские оборудование является некачественным и несоответствующим описанию объекта закупки по всем своим техническим параметрам, не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки товара для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами параграфа 4 главы 30 того же кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения контракта послужил вывод ответчика о том, что поставщиком в составе заявки была представлена недостоверная информация о соответствии требованиям, установленным Законом о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона, в части технических параметров поставляемого медицинского оборудования.

Так, заказчиком выявлены расхождения между техническими характеристиками оборудования, указанными в контракте (техническом задании), с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации и размещенными на сайте Росздравнадзора в разделе Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий,

При этом приемка поставленного оборудования заказчиком фактически не производилась, экспертиза соответствия либо несоответствия поставленного медицинского аппарата заявленным техническим характеристикам и условиям контракта не проводилась.

Анализируя указанные ответчиком расхождения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На запрос поставщика к организации - уполномоченному представителю производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО "РегМт Евразия" дан ответ, в котором производитель подтвердил наличие у товара, являющегося предметом контракта, шприцов для антикоагулянта размером 10 мл, 20 мл, 30 мл, 50 мл, а также полное соответствие требованиям, установленным в контракте, включая наличие у товара скорости ультрафильтрации в диапазоне 0-5000 мл/час, одноигольного диализа типа с двумя насосами и одноигольного диализа типа "клик-клак".

При этом в адрес поставщика также были направлены заверенная копия РУ от 04.10.2022 N РЗН 2022/18441, заверенное Руководство по эксплуатации Аппарата для гемодиализа SWS-6000 и заверенная выдержка из регистрационного досье с актом оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия.

Информация о наличии у Аппарата для гемодиализа SWS-6000 размеров шприцов 10, 20, 30, 50 мл является общедоступной и также указана на сайте производителя https://sws-medical.ru/ в сети интернет.

В руководстве пользователя, размещенном на сайте Росздравнадзора, отсутствует какая-либо информация о размерах шприцов, которые могут быть использованы на товаре, а есть лишь графа с характеристиками гепаринового насоса, входящего в экстракорпоральную систему кровообращения, в которой указана максимальная скорость 1800 мл/ч у шприца 20 мл, а также тот факт, что можно выбрать режим ГД без гепарина.

Кроме того, в акте оценки клинических испытаний медицинского изделия N 93- 2022 от 27.06.2022 на стр.14 установлена возможность использования шприцов размерами 10, 20, 30, 50 мл.

Также суд обоснованно расценил, что отсутствие в руководстве, размещенном на сайте Росздравнадзора, упоминания о наличии у аппарата для гемодиализа SWS-6000 одноигольного диализа типа с двумя насосами и одноигольного диализа типа "клик-клак" не означает отсутствие у товара данных функций.

По критерию товара скорость ультрафильтрации в руководстве, размещенном на сайте Росздравнадзора, указано 0-6000 мл/час, и указанный поставщиком в заявке показатель также находится в требуемом заказчиком диапазоне 0-5000 мл/час, не превышая его, что не противоречит документации на товар и подтверждает, что сведения, указанные в заявке поставщика, являются достоверными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не установил какие-либо противоречий между информацией, размещенной в руководстве на сайте Росздравнадзора, с информацией, предоставленной поставщику производителем товара и организацией - уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО "РегМт Евразия" относительно характеристик аппарата для гемодиализа SWS с принадлежностями, вариант исполнения: Аппарат для гемодиализа SWS-6000.

Отсутствие каких-либо характеристик в инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, не означает несоответствие товара по характеристикам или расхождение по характеристикам, невнесение в инструкцию (руководство) по эксплуатации на товар информации о наличии какой-либо характеристики товара само по себе не свидетельствует об отсутствии данной характеристики у товара как таковой.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, заказчик сразу отказался от приемки поставленного оборудования как несоответствующего необходимым техническим параметрам, не прибегая к привлечению специалиста или эксперта, а ограничившись лишь формальной констатацией несоответствия в технических параметрах, заявленных при проведении аукциона в описании объекта закупки, а также указанных и размещенных на сайте Росздравнадзора, и указанных в контракте.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый отказ Управления является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таком положении, учитывая, что факт предоставления поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным аукционной документацией, не доказан, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта N 002264 от 07.06.2023, что влечет признание данного оспариваемого решения заказчика недействительным.

Заказчик при этом не лишен возможности в реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если при приемке товара в последующем с привлечением эксперта (специалиста) в действительности будут выявлены какие-либо несоответствия поставленного оборудования необходимым техническим характеристикам, заявленным при проведении закупки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в привлечении третьими лицами главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Иркутской области по профилю "урология и нефрология", специалиста территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Доказательств в подтверждение того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этих лиц, суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве специалистов ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался, равно как не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года по делу N А19-15384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина