Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-32028/20 по делу N А40-45983/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-45983/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕЛФИНГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-45983/20 (154-343)

по иску ООО "БЕЛФИНГРУПП"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛФИНГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕКТОР" (далее - ответчик) стоимости выполненных работ по интеграции дополнительного оборудования в размере 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки N 01/10 от 18.10.2013 г. истец передал в собственность ответчика роботизированный комплекс дуговой сварки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 с ООО "Вектор" взыскана сумма долга 41626 евро по оплате задолженности третьего платежа по договору поставки N 01/10 от 18.10.2013, неустойка 4162 евро 60 центов, начисленная за период с 27.09.2014 по 03.07.2017, а также 39178 руб. возмещение расходов по госпошлине и 37000 руб. судебных издержек.

В связи с достижением впоследствии между сторонами спора договоренности о порядке исполнения соответствующих обязательств должника по исполнительному листу серии ФС N 020110049, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 по делу NА71- 13522/2017, стороны в процессе исполнения судебного акта по делу NА71- 13522/2017 заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 по делу NА71- 13522/2017.

Как указывает истец, во исполнение условий мирового соглашения между истцом и ответчиком, утвержденного Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 г. по делу N А71-13522/2017, истец осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного по Договору товара, поставленный по Договору товар был введен в эксплуатацию.

Дополнительно для поставленного по условиям Договора поставки роботизированного комплекса по запросу ответчика истцом было поставлено следующее оборудование: лазерный сканер МЕТА SLS-25-V1, трансформатор А05В- 2601-Н352, пускатель А05В-2601-Н130, блок аварийной остановки А05В-2601-Н282, регенеративный блок А05В-2601-Н062, плата ЦПУ А17В-3301-0108, А05В-2601-Н05, что подтверждается копиями товарных накладных N 15 от 07.12.2018 и N 18 от 10.12.2018, приложенными к исковому заявлению.

Затем были выполнены работы по интеграции вышеуказанного дополнительного оборудования на роботизированном комплексе Истца.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ по интеграции дополнительного оборудования составила 286 000 руб.

20.09.2019 г. в адрес ответчика были направлены Акт ввода в эксплуатацию от 07.02.2019 г. и Акт выполненных работ от 07.02.2019 г. в 2 (двух) экземплярах и требование об оплате стоимости выполненных работ по интеграции дополнительного оборудования в размере 286 000 руб. с НДС.

Возражения и (или) замечаний на направленные акты от ответчика не поступали. Подписанные акты в адрес истца не поступили.

30 октября 2019 года Истцом в адрес ООО "Вектор" было направлено письмо с запросом о предоставлении подписанных Акта ввода в эксплуатацию и Акта выполненных работ. Ответ на направленное письмо в адрес истца от ответчика не поступал.

Таким образом, как указывает Истец, у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара на сумму 286 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств поставки оборудования в адрес ответчика.

Представленные истцом товарные накладные N 15 от 07.12.2018 и N 18 от 10.12.2018 подписаны ООО "СТРЕЛА", а не ответчиком.

Таким образом, факт поставки оборудования в адрес ответчика, которое было интегрировано на указанную в исковом заявлении сумму, истцом документально не подтвержден.

Акт ввода в эксплуатацию от 07.02.2019 г., акт выполненных работ от 07.02.2019 г. со стороны ответчика не подписаны.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-45983/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина