Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-4450/20 по делу N А27-2053/2020

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А27-2053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-4450/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2053/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", г. Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 515 525,10 руб. долга за период с 1.05.2019 по 31.10.2019 и 733 700,08 руб. пени за период с 12.12.2017 по 1.11.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный", ответчик, арендатор) о взыскании 515 525,10 руб. долга за период с 1.05.2019 по 31.10.2019 и 733 700,08 руб. пени за период с 12.12.2017 по 1.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 515 525,10 руб. долга за период с 1.05.2019 по 31.10.2019, 244566,69 руб. пени за период с 12.12.2017 по 1.11.2019, а также 25 492 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Трудармейский Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять решение о взыскании с ООО "Разрез Трудармейский Южный" задолженности по договору аренды земельного участка N 10-0983-ю/п от 10.04.2018 по пене в размере 143 506,53 руб. за период 11.02.2017 по 31.10.2019, ссылаясь, в том числе на то, что из расчета истца следует, что пени начислены из расчета 0,3% в сумме 733700, 08 руб. за период с 12.12.2017 по 31.10.2019, 26.02.2019 ответчиком было оплачено 200 000 руб. в счет погашения пени, следовательно, при принятии судом решения о взыскании пени из расчета 0,1% ее размер составит 24566, 69 руб. за период с 12.12.2017 по 31.10.2019; неустойка по договору аренды земельного участка N 10-0865-ю/п от 17.01.2017 должна быть рассчитана судом исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 143 506,53 руб. за период с 11.02.2017 по 31.10.2019, из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (расчет пени прилагается).

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для большего снижения пени, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении данного документа не заявлено, источник получения данной информации не указан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.001.2017 был заключен договор аренды земельного участка N 10-0865-ю/п (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, с кадастровыми номерами "42:10:0102005:499", площадью 1,7421 га, "42:10:0102005:497" площадью 8,7544 га (участок) (п.1.1 договора).

Арендная плата составляет 85 920,85 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.1-2 договора).

За просрочку внесения арендной платы п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендатор, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 с требованием внести арендную плату за пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 515 525,10 руб. за период с 1.05.2019 по 31.10.2019, подтверждены материалами дела.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за указанный период в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика 515 525,10 руб. долга.

В указанной части ни жалоба, ни отзыв на нее возражений сторон не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 733 700,08 руб. пени за период с 12.02.2017 по 1.11.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 244 566,69 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, длительность просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика была учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в 3 раза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что им был осуществлен платеж в счет погашения неустойки в сумме 200 000 руб, сумма неустойки должна составить 44566, 69 руб. отклоняется поскольку из расчета исковых требований следует, что указанный платеж был учтен истцом (л.д. 13-14).

Оснований для изменения решения суда по другим доводам жалобы апелляционный суд не усматривает, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса РФ предусматривает возможность исправления опечаток в порядке ст. 179 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков