Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-7336/20 по делу N А50-33885/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6964/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А50-33885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - Бондарь С.А. удостоверение, по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика - Ибрагимова К.В. паспорт, по доверенности от 19.11.2019;

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эстком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2020 года

по делу N А50-33885/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстком" (ОГРН 1045900834540; ИНН 5905228000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (ОГРН 1135904001628; ИНН 5904282735)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика",

о взыскании денежных средств в размере 327 296,76 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691,00 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 872,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - истец, ООО "Эстком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ПулСтройСервис") о взыскании денежных средств в размере 327 296,76 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691,00 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 872,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ООО "Эстком" с целью выполнения муниципального контракта заключило 14.07.2017 года договор строительного подряда с ООО "ПулСтройСервис" с условием 100% предоплаты. ООО "Эстком" полностью оплатило стоимость поставляемого оборудования, в сумме 327 296.76 руб., чем выполнило условия договора поставки. Однако, в нарушение условий договора поставки оборудование не было передано уполномоченному представителю ООО "Эстком". Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, поэтому он обязан вернуть Истцу денежные средства, полученные им за недоставленный товар. Заявитель жалобы так же указывает, что акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2017, 05.08.2017, 30.08.2017 и акт на гидравлические испытания от 15.11.2017 года оформлены ненадлежащим образом, а именно, не подписаны ни одним членом комиссии, соответственно, акты не могут являться официальными документами, и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, что 13 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эстком" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП-01-02/17-БК (далее по тексту - договор) (л.д.12-15).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать Покупателю или его представителю, уполномоченному Покупателем в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, Товар, осуществить его доставку, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в срок, указанном в п. 1.3., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, доставку в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Передача Товара оформляется Поставщиком накладной. Накладная составляется в двух идентичных экземплярах; один экземпляр передается уполномоченному представителю Покупателя, другой - остается в делах у Поставщика. Покупатель обязан подписать накладную в момент приемки Товара (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара до 21-ого рабочего дня начинает исчисляться со дня поступления денежных средств, указанных в п.4.1 настоящего Договора (пункт 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется под заказ, так как товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, отсутствует на складе Поставщика и закупается им для исполнения настоящего Договора. Поставщик не приступает к исполнению заказа до внесения Покупателем оплаты в полном объеме (пункты 1.4., 1.5. договора).

Покупатель не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора после внесения оплаты, а так же отказаться от получения товара (пункт 1.6. договора).

Порядок передачи определен пунктами 2 договора.

В пунктах 3 и 4 договора содержатся гарантийные условия, цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору и полного расчета между сторонами.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю указанный товар на общую сумму 327 296,76 руб., место доставки - Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 35А.

Платежным поручением N 410 от 18 июля 2017 года истец оплатил приобретаемый товар в полном размере (327 296,76 руб.) (л.д.16).

Ссылаясь на то, что Поставщик товар в место доставки не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением N 410 от 18 июля 2017 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор строительного подряда N ПД-14/07 БК от 14 июля 2017 года (далее по тексту - договор подряда), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эстком" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (Субподрядчик) (л.д.40-46).

Согласно пункту 1.1. договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - "работы") по реконструкции бассейна размером 7000 мм х 3000 х 800 мм (длина-ширина-глубина) в здании МАДОУ "Детский сад N 409", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, д. 35А.

Если иное прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметным расчетом, работы выполняются иждивением Подрядчика (пункт 1.1. договора подряда).

Из материалов дела так же следует, что после получения денежных средств по договору поставки от 13.07.2017 ответчиком произведен закуп необходимого оборудования, товар, согласованный в рамках договора поставки от 13.07.2017, был доставлен по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 35А для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции бассейна в рамках договора строительного подряда, заключенного с истцом (л.д.40-46, 62-76).

При этом, накладная, подтверждающая поставку товара, сторонами подписана не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что им предпринимались меры для подписания накладной, которая была направлена истцу в электронном виде. На подписании документа в бумажном виде не настаивал в связи с наличием доверительных отношений. Представитель истца пояснял, что накладную планировалось подписать по окончании работ по реконструкции бассейна.

Факт нахождения оборудования по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 35А до июля 2018 года, а также выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда сторонами не оспаривается, и подтверждается, в том числе, гарантийным письмом от 24.11.2017 N 32, полученным представителем истца, актами на освидетельствование скрытых работ от 30.07.2017, 05.08.2017, 30.08.2017 и актом на гидравлические испытания от 15.11.2017, подписанных с участием третьего лица (л.д. 56-61).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком 30.07.2018 осуществлен вывоз оборудования, которое не было смонтировано к 30.07.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 25.07.2018 N 40, согласно которому с третьим лицом согласован доступ на территории строительного объекта (г. Пермь, ул. Каляева, 35А) транспортного средства "Нива Шевроле" гос.номер К232ТТ/159 регион, принадлежащего ответчику (л.д. 106).

Также истец ссылается на данные, полученные от Управления ГИБДД МВД по Пермскому краю, о движении указанного транспортного средства 30.07.2018 (л.д. 149-181) и соответствующую схему, составленную самостоятельно с учетом направления движения автомобиля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки оборудования ответчиком, принятие его работником истца, и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что после расторжения муниципального контракта, оборудование было вывезено со строительной площадки 30.07.2018 ответчиком.

При этом судом закономерно указано, что с учетом объемности и громоздкости поставляемого оборудования, из представленной в материалы дела фотофиксации камер дорожного движения не следует, что транспортное средство с 10:22 до 13:15 двигалось с прицепом.

Отсутствие возможности определить наличие либо отсутствие прицепа на иных фото не имеет значения для изложенного вывода суда, поскольку частичная фиксация транспортного средства (его передней части) осуществлена по состоянию на 13:21, 15:50, 15:57, тогда как вывоз оборудования, по мнению истца, осуществлен в первой половине дня (согласование время допуска автомобиля на 11 часов).

Фотофиксация автомобиля с лестницей, закрепленной на багажнике крыши, также не свидетельствует о вывозе спорного товара, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не заявлялись доводы о том, что товар вывезен ответчиком частично.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из ведомости вывезенного оборудования с объекта по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 35А следует, что спорное оборудование принято представителем истца Тякмяковым А. (л.д.102).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пермского края обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 296,76 руб.

Представленный истцом Акт освидетельствования скрытых работ N 9-В от 27.09.2018, полученный из дела N А50-19574/2018, не свидетельствует о том, что именно оборудование, поставленное в рамках договора поставки от 13.07.2017, было смонтировано иной организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2017, 05.08.2017, 30.08.2017 и акт на гидравлические испытания от 15.11.2017 года в отсутствие подписей членов комиссии, подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, оригиналы данных документов с подписями членом комиссии находятся в ином гражданском деле N А50-19574/2018. При этом, копия одного из актов освидетельствования скрытых работ от 27.09.2018 г., с надлежащими подписями членов комиссии приобщена судом в материалы настоящего дела (л.д.8-9, том 1).

Поскольку наличие основного долга истцом не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, изложенные решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены все доводы истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года по делу N А50-33885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева