Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-5749/20 по делу N А75-5978/2020

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А75-5978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" на решение от 31.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5978/2020 (судья П.А. Сердюков), по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" (ОГРН 1118622002510, ИНН 8622022011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2011, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, копр. 3, пом. 174) о взыскании 2 338 126 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авалон+" (далее - ООО "УК "Авалон+", ответчик) о взыскании 2 338 126 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 2 247 212 руб. 86 коп. за период с июля по декабрь 2019 года, неустойки (пени) в размере 90 913 руб. 55 коп. за период с 16.08.2019 по 04.03.2020, а с 05.03.2020 - по день фактической оплаты основного долга, на основании пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 730 550 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 1 647 212 руб. 86 коп., неустойка (пени) в размере 83 337 руб. 42 коп. за период с 16.08.2019 по 04.03.2020.

Решением от 31.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5978/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Управляющая компания "Авалон+" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскано 1 730 550 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 1 647 212 руб. 86 коп., неустойку (пени) в размере 83 337 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 653 руб. 00 коп.

ООО "УК "Управляющая компания "Авалон+" в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя в обоснование следующие доводы: ООО "УК "Управляющая компания "Авалон+" перечислена сумма в размере 1 813 116 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 219 от 11.09.2019 на сумму 312 975 руб. 00 коп., N 381 от 25.12.2019 на сумму 200 141 руб. 72 коп., N 14 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 100 от 27.04.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 110 от 13.05.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 125 от 25.05.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп. Между ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО "УК "Авалон+" заключен агентский договор N 2 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан от 01.12.2016 МУП "Югорскэнергогаз". Истцу перечислены денежные средства в размере 2 255 079 рублей 62 копейки, что подтверждается отчетами агента ООО "РКЦ" об исполнении поручения принципала ООО "Авалон+" за июнь 2019 года (от 30.06.2019) и за июль 2019 года (от 31.07.2019). Данные оплаты не были учтены МУП "Югорскэнергогаз" при подаче искового заявления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО " УК "Авалон+" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.09.2017 N 186 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 8.1 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

В обоснование иска указано, что в период с июля по декабрь 2019 года произведена поставка коммунальных ресурсов на объекты ответчика на общую сумму 2 374 638 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2109 N 186г-0719 на сумму 401 166 руб. 88 коп., от 30.08.2019 N 186г-0819 на сумму 361 306 руб. 96 коп., от 30.09.2019 N 186г-0919 на сумму 362 952 руб. 18 коп., от 31.10.2019 N 186г-1019 на сумму 404 094 руб. 87 коп., от 30.11.2019 N 186г-1119 на сумму 429 141 руб. 72 коп., от 31.12.2019 N 186г-1219 на сумму 415 975 руб. 90 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период ответчик не оспаривает.

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составила 1 647 212 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 83 337 руб. 42 коп. за период с 16.08.2019 по 04.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального 11 банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 83 337 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца законной неустойки не учитывает величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга ответчиком, вместе с тем, принят судом, так как прав ответчика не нарушает, поскольку на день оплаты размер ставки больше, чем примененный истцом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила кодекса о состязательности арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец уточнил размер иска, приняв во внимание частичную оплату, в том числе, после подачи иска (л.д. 17-21 т.1). Согласно уточненному расчету оплата по представленным заявителем жалобы платежным поручениям от 27.04.2020 N 100 на сумму 600 000 руб., от 31.01.2020 N 14 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2019 N 381 на сумму 200 141, 72 руб., от 11.09.2019 N 219 на сумму 312 975 руб. учтена истом при расчете долга.

Платежные поручения от 13.05.2020 N 110, от 25.05.2020 N 125 не были представлены суду при рассмотрении дела, при этом, ООО "УК "Управляющая компания "Авалон+" в заседание суда первой инстанции не явилось, отзыв на иск не представило.

При таких обстоятельствах размер задолженности определен с учетом представленных истцом сведений об оплате.

Платежные поручения от 13.05.2020, от 25.05.2020, а также сведения расчетного центра не содержат сведений о периоде, за который производится оплата, то есть, их относимость к спорному периоду судом апелляционной инстанции не установлена. При этом, при согласовании сторонами их отнесения к спорному периоду данная оплата должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина