Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-29012/20 по делу N А40-312263/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15190/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-312263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-312263/18,

возбужденному производством на основании иска Администрации Конаковского района Тверской области к ООО "Бриг ОСП" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриг ОСП" пени за период с 2008 по 19.02.2019 в размере 1 510 291,03 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 30.09.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 033165607 и направлен на юридический адрес взыскателя.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу общества с ограниченной ответственностью "Бриг ОСП" на его правопреемников Смирнову Ольгу Юрьевну, Орищенко Сергея Николаевича, Петухова Сергея Викторовича, Орищенко Ирину Сергеевну в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 23.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бриг ОСП" (цедент) и Смирновой О.Ю., Орищенко С.Н., Петуховым С.В., Орищенко И.С., (цессионарии) заключен от 23.08.2019 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности цедента в полном объеме по договору аренды земельного участка от 07.04.2008.

Согласно п. 2.4 договора права по договору аренды земельного участка от 07.04.208 возникают у цессионариев с момента государственной регистрации настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 23.08.2019.

С указанной даты правопреемники начали пользоваться земельным участком и у них возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с новых арендаторов задолженности, образовавшейся до совершения сделки перенайма, является неправомерным.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 3914/13 от 01.10.2013 по делу N А06-7751/10, указывает, что в случае заключения договора цессии по договору аренды, предметом которого выступает земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности или заключенный на срок более пяти лет, то по долгам первоначального арендатора отвечает, как он сам, так и следующий арендатор.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из системного толкования ст. ст. 386, 615 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

В рассматриваемом случае взыскание с нового арендатора неустойки за период с 2008 по 19.02.2019 взысканной по решению суда с прежнего арендатора возможно лишь в случае заключения соглашения о переводе долга, а также при установлении факта злоупотребления арендатором правом при уступке прав и обязанностей новому арендатору.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по погашению неустойки взысканной по решению суда за нарушение срока по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-312263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина