Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-22620/20 по делу N А40-14674/2020

г.Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-14674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-14674/20 (149-111)

по заявлению АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ"

к 1) ИФНС России N 10 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Боброва Т.В. по дов. от 01.10.2019
от ответчиков:	1) Гришечкина Т.Е. по дов. от 10.12.2019; 2) Третьяков А.В. по дов. от 19.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 10 по г.Москве (далее также - Инспекция, административный орган) от 19.11.2019 N 77101930337419600004 о назначении административного наказания и решения УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 27.12.2019.

Решением суда от 13.03.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований оказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильно толкование судом положений ст.ст.1, 4, 6. 12 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст.15.25 КоАП РФ. Указывает, что находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения резидентов - российских юридических лиц выделены в самостоятельную категорию валютных резидентов и отделены от российских юридических лиц. Ссылается на наличие оснований для применения норм ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения. Ссылается на практику применения судами ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола N 77101930337419600002 об административном правонарушении от 08.11.2019 постановление Инспекции от 19.11.2019 N 77101930337419600004 о назначении административного наказания, а также решение Управления от 27.12.2019 по жалобе на указанное постановление.

Постановлением Инспекции Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17/20 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 761 850, 75 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено Инспекцией о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно подп."б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в сумме 5 000 000 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года, подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской.

При этом операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в счет оплаты за оказанные услуги, в перечень случаев, указанных в ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, не входят.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Доводы жалобы о том, что находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения резидентов - российских юридических лиц выделены в самостоятельную категорию валютных резидентов и отделены от российских юридических лиц, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Установленный данным Федеральным законом режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, зачислив 21.11.2017 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 5 000 000 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках РФ, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной совершенного Обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидентов денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Правовые основания для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа в порядке ч.3 ст.4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Решение УФНС России по г.Москве от 27.12.2019, вопрос правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, вынесено Управлением в порядке ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения Управления отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм права и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-14674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина