Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-7899/20 по делу N А55-13846/2018

г. Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А55-13846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 (судья Карякина М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Юденкова Виталия Геннадьевича к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А55-13846/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056382006900, ИНН 6345014044),

при участии в заседании:

Юденкова Виталия Геннадьевича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 принято к производству заявление Администрации городского округа Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аметист".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 заявление Администрации городского округа Тольятти признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лиц Юденкова Виталия Геннадьевича к субсидиарной ответственности, приостановить производство до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гасанова Наталья Владимировна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что после 25.07.2017 у должника не возникли новые обязательства, поскольку определением суда от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации городского округа Тольятти.

Юденков В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком указанной обязанности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем ООО "Аметист" с 11.01.2015 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55- 11185/2017 с ООО "Аметист" в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность в размере 671 706,93 руб., пени в размере 1813,61 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь на указанный долг, а также на то, что у должника имелось неисполненное обязательство перед ГУ СРО ФСС РФ по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 01.10.2016 в размере 18 761,77 руб. полагал, что Юденков В.Г. обязан был в течение месяца, начиная с 25.07.2017, обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Аметист" несостоятельным (банкротом), поскольку должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует само по себе о признаке неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие доказательств его неуплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с неплатежеспособностью.

Таким образом, наличие отдельного долга не означает безусловное возникновение у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- Администрация городского округа Тольятти в размере 673 520 руб. 54 коп., в том числе 671 706 руб.93 коп. - задолженность, 1 813 руб. 61 коп. - неустойка;

- МИФНС России N 2 по Самарской области 21 010 руб. 11 коп., в том числе основной долг 18 813 руб. 30 коп., пени в сумме 2 106 руб. 81 коп.

Доказательства наличия у должника на 01.01.2018 задолженности в размере 377 000 руб., на что ссылался конкурсный управляющий, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период времени должник обладал имуществом, стоимость которого превышала сумму обязательств перед Администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается экспертным заключением ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2011.12-173 от 19.12.2011 (л.д. 37-58), согласно которому рыночная стоимость АГЗС на дату составления оценки составляла 15 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у должника задолженности после 25.07.2017, судебной коллегий отклоняется, поскольку в реестр требований кредиторов должника был включен долг перед администрацией, взысканный вышеуказанным решением суда.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления к о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, которые были проверены судом первой инстанции и которым дана оценка, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу N А55-13846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн