Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-4863/20 по делу N А45-6288/2020

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-6288/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройГрупп" (N 07АП-4863/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-6288/2020 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 309/2, оф. 6, ОГРН 1185476009762, ИНН 5404070901) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройГрупп" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 503, ОГРН 1115476049633, ИНН 5405433883) о взыскании 246 900 руб. задолженности и 23 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройГрупп" (далее ООО "ПрогрессСтройГрупп", ответчик) о взыскании 246 900 руб. задолженности и 23 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ПрогрессСтройГрупп" в пользу ООО "Олимп" было взыскано 246 900 руб. задолженности, 23 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрогрессСтройГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку ответчик планировал предложить истцу заключить мировое соглашение по порядку удовлетворения заявленных требований мотивируя это тем, что в условиях пандемии короновируса деятельность предприятия ответчика приостановлена на момент подачи иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в правах, которые он мог использовать при рассмотрении дела в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылается на тяжелое финансовое состояние.

ООО "Олимп" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Олимп" (исполнитель) и ООО "ПрогресСтройГрупп" (заказчик) был заключен договор N 110319/1 об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать автотранспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники (п.1.1-1.2. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

Оплата за фактически оказанные объемы услуг по переработке производится заказчиком на расчетный счет в течении 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 446 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 31 на сумму 302 100 руб., N 33 от 17.04.2019 на сумму 125 400 руб. и N 37 от 06.05.2019 на сумму 19 400 руб., подписанными в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций без указания возражений к объему и качеству услуг.

Свою обязанность по оплате принятых услуг ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 246 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанности по оплате услуг по договору N 110319/1 об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники от 11.03.2019 в полном объеме, наличие оснований для взыскания задолженности и процентов, а также не удовлетворение претензионных требований, ООО "Олимп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Олимп" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и процентов имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оплату образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 п. 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, в связи с чем, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что он планировал предложить истцу заключить мировое соглашение по порядку удовлетворения заявленных требований так как в условиях пандемии короновируса находится в тяжелом финансовом состоянии, отклоняется судом, поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования условий заключения мирового соглашения и доказательств необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в нарушение п.1. ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за оказанные услуги, истцом за период с 10.04.2019 по 10.03.2020 были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 423,97 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-6288/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-6288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев