Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7114/20 по делу N А76-23253/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-23253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-23253/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто М" (далее - истец, ООО "Авто М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто К" (далее - ответчик, ООО "Авто К") о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.03.2018 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) в удовлетворении требования ООО "Авто М" отказано в полном объеме (л.д. 88-91).

ООО "Авто М" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц. Однако, в чем заключается нарушение, допущенное истцом, судом не исследовано и не дано оценки этому нарушению, если оно имело место.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможность явки его представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, притом что все доводы истца изложены в апелляционной жалобе и явка его представителя в судебное заседание обязательной не признана, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между обществом "Авто К" (арендодатель) и обществом "Авто М" (арендатор) подписан договора аренды недвижимого имущества (л.д. 6-8).

По условиям указанного договора арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1 площадью 1 815,6 кв. м, этаж подвал - цокольный этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:669;

- нежилое помещение N 2 площадью 1 432,6 кв. м, 1 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:671;

- нежилое помещение N 3 площадью 806,1 кв. м, 2 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:673;

- нежилое помещение N 4 площадью 1 602,5 кв. м, 3 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:672;

- нежилое помещение N 5 площадью 1 568,9 кв. м, 4 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:674;

- помещение N 6 площадью 1 584,5 кв. м, 5 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:508;

- помещение N 7 площадью 124 кв. м, этаж технический, кадастровый паспорт 74:33:218001:670,

расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 161.

Срок действия договора - 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях.

Размер арендной платы- 147 000 руб. в месяц, подлежащий внесению до 10-го числа текущего месяца.

По условиям пункта 7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора не менее чем за 8 месяцев.

Так как после истечения 11 месяцев действия договора аренды арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.03.2018 возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях.

27.03.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области к производству принято заявление о признании ООО "Авто К" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А76-4520/2018.

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

08.05.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Авто М" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2018 ссылаясь на пункт 1 статьи 102 Закона о банкротстве, а также о намерении залогового кредитора ОАО "Райфайзенбанк" погасить задолженность должника за счет залогового имущества (л.д. 11).

Возражая против прекращения договорных обязательств, истец ссылается на то, что конкурсный управляющий не вправе расторгнуть договор при отсутствии доказательств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника или наличия убытков, возникших при исполнении указанной сделки, а также на то, что задолженность погашена полностью.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласование сторонами в одном договоре как условий для его досрочного расторжения в связи с определенными в договоре основаниями, так и условий о его прекращении по заявлению одной из сторон без каких-бы то ни было оснований, соответствует положениям статей 421, 610 названного Кодекса, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

На этом основании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотребление правом.

Кроме того, право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, указанное в пункте 7.3 договора, с учетом заключения договора на неопределенный срок фактически дублирует аналогичное право, указанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, даже при отсутствии спорного пункта договора таким правом ответчик договора обладал в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в ней условий.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

При этом в отношении ООО "Авто К" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, спорное имущество находится в залоге у ОАО "Райфайзенбанк", которое включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Учитывая изложенное, залоговый кредитор потребовал от конкурсного управляющего должника расторгнуть спорный договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от 08.05.2019 от исполнения договора аренды от 01.03.2018.

Довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 N 85.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-23253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин