Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-8657/16 по делу N А11-10975/2014

г. Владимир

28 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.11.2018 по делу N А11-10975/2014,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019) Касимовского Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (ИНН 3327847739, ОГРН 1103327001304) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя

от ООО "Агропромстройзаказчик": Сергеевой Л.В., доверенность

от 09.01.2020, диплом от 18.06.1990 ФМ N 289837,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон", должник) конкурсный управляющий должника Касимовский Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 03.03.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.03.2010 N 12869 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:125, заключенного между ООО "Кархарадон" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (далее - ООО "Агропромстройзаказчик"), и применении последствий недействительности сделки путем возмещения ООО "Агропромстройзаказчик" в конкурсную массу ООО "Кархарадон" действительной стоимости уступленных прав по договору аренды от 25.03.2010 N 12869 на момент уступки права аренды в сумме 12 244 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, Пигасина Елена Владимировна (далее - третьи лица).

Определением от 29.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Касимовский Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отчуждение прав аренды на земельный участок в условиях отсутствия встречного исполнения указывает на причинение имущественного вреда ООО "Кархарадон", его кредиторам и является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО "Агропромстройзаказчик" свои обязательства по договору простого товариществ не исполнило и не передало ООО "Кархарадон" причитающуюся ему по договору простого товарищества долю в недвижимом имуществе. Более того, при наличии судебных тяжб в отношении гаражных боксов N 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56 намеренно реализовало указанное имущество третьим лицам, с целью лишения ООО "Кархарадон" принадлежащего ему по закону имущества. Таким образом, поскольку факт обладания ООО "Кархарадон" имуществом, причитающимся ему по договору простого товарищества, доказан и установлен не был, выводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, являются немотивированными. Также заявитель жалобы отмечает, что при заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правами. Заключение договора, не предусматривающего встречного исполнения, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, а отсутствие платы указывает на то, что должник и ООО "Агропромстройзаказчик" злоупотребили своими правами, так как отчуждая ликвидные обязательства общество не получило встречного исполнения. Таким образом, экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность сделок для ООО "Кархарадон", свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2018, возражениях на отзыв ООО "Агропромстройзаказчик" от 10.01.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 03.06.2020 N 17-11/5958 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Агропромстройзаказчик" в отзыве от 07.03.2019 и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пигасина Е.В. в отзыве от 05.03.2019 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Определением от 18.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2019) суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" Касимовского Н.В. до принятия окончательного судебного акта по делу N А11-962/2017.

Установив устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 12.05.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" Касимовского Н.В. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу N А11-10975/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" Касимовского Н.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу N А11-10957/2014 о признании ООО "Кархарадон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Кочкурова Александра Сергеевича.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Кархарадон" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 10.09.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Кочкурова А.С.

Определением от 26.09.2016 суд освободил Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил новым конкурсным управляющим Касимовского Н.В.

Согласно материалам дела ООО "Кархарадон" (первый товарищ) и ООО "Агропромстройзаказчик" (второй товарищ) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 04.11.2013, в силу которого стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для совместной деятельности в виде выполнения работ по строительству гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях в целях последующей реализации и извлечения прибыли.

Для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ - предоставляет земельный участок под строительство, согласованный и утвержденный проект застройки, обеспечивает технический надзор; второй товарищ - предоставляет строительные материалы для строительства всего комплекса, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, выполнение работ. Стороны вносят свои вклады по мере необходимости либо в сроки, устанавливаемые в договорах с третьими лицами, заключаемых стороной (сторонами) для достижения цели договора. Неденежные вклады вносятся по мере возникновения необходимости (пункт 1.2 договора).

Внесенное в качестве вклада имущество, в том числе деньги, используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помимо внесения перечисленных вкладов стороны договора обязуются совместно действовать для достижения общей цели. В этой части стороны обязуются: первый товарищ - осуществить деятельность по заключению и исполнению договора на приобретение и оформление земельного участка под строительство, осуществить разработку, согласование и утверждение рабочего проекта, поддержку проекта, обеспечивать технический надзор, производить при необходимости финансирование совместной деятельности в пределах своего вклада, принимать посильное трудовое участие в ведении деятельности простого товарищества; второй товарищ - осуществить деятельность по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставлять все строительные и отделочные материалы, необходимые для возведения указанного объекта, финансировать в пределах вклада совместную деятельность по собственным договорам, осуществлять оперативный контроль за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора. Расходы, связанные с исполнением договора, покрываются за счет средств сторон (пункт 2.3 договора).

Имущество, полученное товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами пропорционально внесенным вкладам, по итоговым результатам деятельности (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.3 стороны установили, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора является общей долевой собственностью товарищей и распределяется следующим образом: 45 гаражей получает ООО "Агропромстройзаказчик" ввиду ведения строительства собственными силами и средствами (нумерация по проекту N 1 - 24, 29 - 38, 40, 43 - 52), 11 гаражей получает ООО "Кархарадон" (нумерация по проекту N 25 - 28, 39, 41, 42, 53 - 56).

В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, имущество, указанное в пункте 3.3 договора, подлежит разделению между сторонами на основании двустороннего акта и после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях - регистрации права собственности за каждой стороной в установленном действующим законодательством порядке.

Участник договора не вправе распоряжаться долей в общем долевом имуществе без согласия другого участника, за исключением той части доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до достижения цели договора (пункт 5.1 договора).

После прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Кархарадон" заключило с администрацией города Владимира договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 12869, на основании которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 25.03.2010, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 5895 кв.м, кадастровый номер 33:22:024220:125, расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир, ул. Северная, д. 63, в границах согласно приложению N 1, для содержания производственной базы автотранспортного предприятия.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 31.05.2012 выдало ООО "Кархарадон" разрешение на строительство N RU 33301000-96/12 объекта капитального строительства - производственной базы авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях на земельном участке площадью 5895 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир, ул. Северная, д. 63, кадастровый номер 33:22:024220:125, сроком действия до 31.05.2014.

Впоследствии ООО "Кархарадон" (действующий арендатор) и ООО "Агропромстройзаказчик" (новый арендатор) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015, согласно которому ООО "Кархарадон" с согласия арендодателя уступило ООО "Агропромстройзаказчик" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 N 12869, а последний принял переданные ему права и обязанности в полном объеме.

Оставшийся срок аренды до 01.07.2015 (пункт 1.1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 03.03.2015 ООО "Агропромстройзаказчик" приняло в полном объеме переданные ему права и обязанности на указанный земельный участок.

Государственная регистрация уступки прав аренды на ООО "Агропромстройзаказчик" произведена 12.05.2015.

В дополнительном соглашении от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО "Кархарадон" не возразило в оформлении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 на ООО "Агропромстройзаказчик".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.06.2015 осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Агропромстройзаказчик" на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Северная, д. 63, кадастровый номер 33:22:024220:1918 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ N 034065).

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 разделен.

ООО "Агропромстройзаказчик" заключило с администрацией города Владимира договор аренды от 14.07.2016 N 15612 земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019.

На основании выданного ООО "Агропромстройзаказчик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 N 33RU33301000-83-2016 за ООО "Агропромстройзаказчик" 04.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир, ул. Северная, д. 63, кадастровый номер 33:22:024220:1953.

Полагая, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Кархарадон" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено 03.03.2015 (переход права зарегистрирован 12.05.2015), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (12.01.2015), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением арбитражного суда от 18.03.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривается сделку на основании статьи 10 ГК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренному договору.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подписание соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.03.2010 N 12869 земельного участка произведено в рамках длящихся отношений сторон по договору о совместной деятельности, по итогам которой у должника возникло право долевой собственности на построенный объект недвижимости.

ООО "Кархарадон" исполнило свои обязательства надлежащим образом, поэтому у него возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А11-962/2017 признано право собственности ООО "Кархарадон" на 11 гаражных боксов (нумерация гаражных боксов согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 на плане 1 этажа) в нежилом здании площадью 855,1 кв.м с кадастровым номером 33:22:024220:1968, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Северная, д. 63; суд обязал ООО "Агропромстройзаказчик" передать в собственность ООО "Кархарадон" 11 гаражных боксов (нумерация гаражных боксов согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 на плане 1 этажа) в нежилом здании площадью 855,1 кв.м с кадастровым номером 33:22:024220:1968, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Северная, д. 63.

Изложенное свидетельствует об отсутствии факта неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке.

Более того, конкурсный управляющий должника не представил бесспорных доказательств неравноценности встречного предоставления и с точки зрения установления им действительной стоимости уступленных прав по договору аренды от 25.03.2010 N 12869 на момент уступки права аренды в сумме 12 244 000 руб., поскольку имеющийся в материалах дела отчет N 17/10 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 52 - 49) таковым доказательством признан быть не может. В частности при его подготовке не учтен факт того, что спорная сделка заключена между товарищами, строящими единый объект на этом земельном участке, а также незначительный срок, на который уступлено право (регистрация уступки прав аренды 12.05.2015, а срок аренды до 01.07.2015), и собственник участка, которым является Администрация г. Владимира. При этом при установлении цены сделки анализировались лишь предложения по продаже и земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности. Не учтен факт того, что в связи с истечением срока действия договора аренды, учитывая нахождение ООО "Кархарадон" в процедуре банкротства, существовал риск отказа арендодателя от перезаключения договора аренды, который был необходим для завершения строительства объекта на этом земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что сделка заключена с злоупотреблением правом, справедливо отклонил их по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N N 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС17-4886 (1), N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заявитель не привел доводов о наличии у оспоренной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отсутствуют, равно как и правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной как по общегражданским, так и по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждение прав аренды на земельный участок в условиях отсутствия встречного исполнения указывает на причинение имущественного вреда ООО "Кархарадон", что ООО "Агропромстройзаказчик" на момент принятия обжалуемого судебного акта свои обязательства по договору простого товариществ не исполнило и не передало ООО "Кархарадон" причитающуюся ему по договору простого товарищества долю в недвижимом имуществе, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельным, по указанным выше основаниям.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки итоговых выводов суда по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением от 25.01.2019 суд предоставил ООО "Агропромстройзаказчик" отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с ООО "Агропромстройзаказчик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу N А11-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" Касимовского Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ул. Б. Ременники, д. 13, г. Владимир, 600000, ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис