Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-11131/20 по делу N А32-18912/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А32-18912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2020 года о передаче по подсудности дела N А32-18912/2020

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ООО "Корпорация Руан", ответчик) о расторжении договора N 8 от 18.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Корпорация Руан" не исполнены обязательства по внесению платы по договору N 8 от 18.01.2018 за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года, в связи с чем департамент полагает, что на основании подпункта 3.2.5 пункта 3.2 договора он вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 дело N А32-18912/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отражены следующие сведения о местонахождении ООО "Корпорация Руан": 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корпус 3, литер "А", ком. 13. Поскольку в договоре сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело N А32-18912/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор N 8 от 18.01.2018 не содержит в себе условие о месте его исполнения. Из содержания договора следует, что местом его исполнения является территория муниципального образования город Краснодар, поскольку рекламные конструкции, эксплуатацию которых осуществляет ООО "Корпорация Руан", расположены в г. Краснодаре. Применительно к рассматриваемому делу при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края истец руководствовался правилами об альтернативной подсудности, установленными частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 пункт 7 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов департаментом с победителем - ООО "Конкорд" заключён договор N 8 от 18.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, срок действия которого составляет 10 лет.

Согласно пункту 1.1 договора департамент предоставляет ООО "Конкорд" за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

28.06.2019 между департаментом, ООО "Конкорд" и ООО "Корпорация Руан" заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности по договору уступлены ООО "Конкорд" в полном объеме ООО "Корпорация Руан".

Согласно пункту 5.8 договора споры, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что руководствовался правилом об альтернативной подсудности, поскольку рекламные конструкции, эксплуатируемые ООО "Корпорация Руан" по договору, согласно приложению N 1 к договору, расположены на территории муниципального образования город Краснодар.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2020 местом государственной регистрации ответчика является город Санкт-Петербург.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-6511 от 10.06.2015 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-18683 от 29.01.2016 по делу N А476143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Места исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадают, не являются местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А20-1463/2017).

То обстоятельство, что в силу пункта 1.1 договора департамент предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в договоре условий о том, что общество должно содержать рекламную конструкцию в надлежащем состоянии в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 пункт 4 "Об утверждении Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар", а также решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 пункт 6 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар", а также обстоятельство открытия расчетного счета в городе Краснодаре, недостаточны для вывода о том, что сторонами согласовано место исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-270/10 по делу N А40-55497/09-67-426).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку соглашение о подсудности спора, возникшего в результате исполнения договора от 18.01.2018, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года о передаче по подсудности дела N А32-18912/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов