Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-5251/20 по делу N А66-4796/2020

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А66-4796/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" Ясенкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу N А66-4796/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича (ОГРН 1125027003716, ИНН 5027184629; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 97, помещение 43) 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мармылева Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 307695221200023, ИНН 695000909776) задолженности по договору N 61 от 01.05.2015 в размере 72 200 руб. и 140 540,40 руб. процентов.

Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, указав, что в соответствии со справкой ИФНС об открытых (закрытых) счетах он имеет 5 расчетных счетов, часть из которых закрыта и часть подлежит закрытию.

Поскольку справка МИФНС N 10 по Тверской области была датирована 16.08.2019, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, равно как и доказательств, позволяющих суду предоставить отсрочку ее оплаты, определением от 17.04.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок не позднее 18 мая 2020 года.

На момент истечения срока оставления иска без движения требуемые судом документы предоставлены не были.

В связи с чем, определением от 22 мая 2020 года суд отказал в предоставлении Конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление возвратил в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчетные счета заявителя в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Плюс банк" закрыты, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом. Иные расчетные счета должника на дату обращения в арбитражный суд отсутствуют. В разъяснениях Пленума ВАС РФ указания относительно срока актуальности справки о наличии/отсутствии расчетных счетов отсутствуют. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ограничивает заявителю доступ к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в сроки, установленные судом, соответствующие документы представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольного, без обоснования причин, лишения лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие актуальных на момент обращения с иском в суд документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд Конкурсный управляющий обратился 14.04.2020.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец представил сведения Межрайонной ИФНС N 10 по Тверской области о банковских счетах налогоплательщика на дату 16.08.2019 (сведения выданы за семь месяцев до даты обращения с иском в суд).

Учитывая данные обстоятельства, поскольку на момент предъявления иска с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины суд не располагал актуальной информацией об открытых на имя истца банковских счетах, оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии в разъяснениях Пленума ВАС РФ указания относительно срока актуальности справки о наличии/отсутствии расчетных счетов, не имеют правового значения, поскольку очевидно, что доказательствами затруднительности оплаты государственной пошлины на этапе обращения с ходатайством об отсрочке ее уплаты могут являться документы, датированные периодом обращения. В августе 2019 года истец не обратился в суд с заявленным иском, в связи с чем предоставление справки об открытых счетах в августе 2019 года не является доказательством наличия счетов в банках в апреле 2020 года.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Сведений о наличии указанного выше специального счета (основного счета должника), используемого в ходе конкурсного производства, как и сведений о состоянии данного счета на момент предъявления иска в суд, истцом не представлено.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц об отсрочке уплаты государственной пошлины, в отношении которых введена процедура банкротства.

Документов, свидетельствующих о невозможности получения конкурсным управляющим при подаче искового заявления актуальных сведений о наличии и состоянии банковского счета, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не подтвердил свое имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года по делу N А66-4803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" Ясенкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина