Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7163/20 по делу N А76-50691/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-50691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фобос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-50691/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Новый век" - Гип А.П. (доверенность от 18.10.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Новый век" (далее - истец, ООО АС "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фобос" (далее - ответчик, ООО "ПК Фобос") о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 346 239 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 002 руб. 17 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 002 руб. 17 коп. (расчет л.д. 4 оборот, 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 346 239 руб. неустойки и 9 730 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 72-75).

ООО "ПК Фобос" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ООО АС "Новый век" (покупатель) и ООО "ПК Фобос" (поставщик) подписан договор поставки N 19/ф (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора

Порядок поставки товара определяется сторонами в спецификации и может быть согласован следующим образом:

- доставка товара до склада поставщика расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, поселок Сысерть, ул. Кузнецова, 2Г, осуществляется за счет средств поставщика;

- передача товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 23.04.2019 N 1 к договору, в которой ООО АС "Новый век" и ООО "ПК Фобос" согласовали наименование, количество, срок изготовления и стоимость товара (л.д. 11).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 спецификации от 23.04.2019 N 1 к договору поставки покупатель производит оплату в размере 4 743 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора; срок изготовления товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.1 спецификации.

В исковом заявлении ООО АС "Новый век" указало, что произвело оплату товара 24.04.2019 на сумму 4 743 000 руб.

Также в материалы настоящего дела истец представил акт приема-передачи товара, согласно которому ООО АС "Новый век" получило спорный товар от ООО "ПК Фобос" 26.08.2019 (л.д. 12).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В указанном акте приема передачи товара от 26.08.2019 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "ПК Фобос", передавшего товар, и представителя ООО АС "Новый век", получившего товар, скрепленные оттисками печатей сторон.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2019 с предложением в срок до 01.11.2019 уплатить неустойку в размере 346 239 руб. Данная претензия ответчиком получена 24.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23,24, 24 оборот).

Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по поставке товара явилась основанием для обращения ООО АС "Новый век" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период, правильности расчета неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не усмотрел оснований для взыскания процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по поставке товара явилась основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки от 23.04.2019 N 19/ф предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на стоимость поставленного с просрочкой товара (4 743 000 руб.) истцом начислена неустойка за период с 14.06.2019 по 25.08.2019 в сумме 346 239 руб. (расчет, л.д. 4 оборот).

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Податель жалобы указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о поставки товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку ООО "ПК Фобос" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПК Фобос" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-50691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фобос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фобос" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин