Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 14АП-172/20 по делу N А66-12634/2019

г. Вологда

30 июля 2020 г.

Дело N А66-12634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенности от 28.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерышевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу N А66-12634/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерышевой Ольге Ивановне (адрес: город Тверь; ОГРНИП 316695200085052 ИНН 690208810706; далее - Предприниматель) о взыскании 321 178 руб. 61 коп.: в том числе пеней за просрочку уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8666/2017, а также пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору от 11.07.2003 аренды земельного участка по срокам уплаты 15.07 и 15.10.2017. Пени начислены за период с 01.06.2017 по 15.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пеней до 24 914 руб. 55 коп. В обоснование жалобы ссылается на ошибки в начислении пеней и их чрезмерность, приводит следующие доводы:

- истец в нарушение пункта 5.2 договора произвел расчет пеней с 01.06.2017, в то время как по договору срок уплаты 15.04.2017, 15.07.2017, 15.10.2017. По расчету ответчика сумма пеней составляет 56 322 руб. 86 коп.

- с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составит 24 914 руб. 55 коп.

Определением от 15.01.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание на 13.02.2020 и предложил истцу в срок до 06.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва подателю жалобы.

Данное определение истцом не исполнено.

Определением от 13.02.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.03.2020, запросил у истца мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о правовых основаниях начисления пеней на пени, взысканные решением суда от 10.10.2017 по делу N А66-8666/2017.

Во исполнение данного определения истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Возражений по доводу жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки, истец не представил.

Определением от 10.03.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.04.2020 в третий раз и предложил истцу представить мотивированный отзыв на пункт 1 апелляционной жалобы, с доказательствами направления в адрес ответчика, а также пояснения запрошенные судом в определении от 13.02.2020; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Данное определение истцом также не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Определением от 23.04.2020 производство по делу приостановлено в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до отмены приостановления личного приема граждан в судах.

Определением от 13.05.2020 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 11.06.2020 и запросил у истца в срок до 04.06.2020 представить в суд, с доказательствами направления в адрес ответчика, отзыв на пункт 1 апелляционной жалобы, а также пояснения запрошенные судом в определении от 13.02.2020; признал обязательной явку представителя в судебное заседание.

Определением от 11.06.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2020 и предложил истцу представить мотивированный отзыв на пункт 1 апелляционной жалобы, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью региональная компания "Стройлюкс" заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2003 N 343-1.

По указанному договору арендатору во временное владение и пользование передали земельный участок с кадастровым N 69:40:0100620:0008, площадью 15468,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Маяковского, д. 12. Срок договора аренды указанного земельного участка установлен с 11.07.2003 до 31.12.2051.

На основании соглашения от 27.02.2010 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.07.2003 N 343-1 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаккиТрейд".

Соглашением от 26.10.2015 права и обязанности по договору аренды перешли к Предпринимателю.

Решением суда от 10.10.2017 по делу N А66-8666/2017 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 316 657 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 и пени в сумме 52 553 руб. 20 коп. за период с 18.04.2017 по 31.05.2017, с уплатой взыскиваемых сумм ежемесячно равными долями в течение одного года, начиная с 25.11.2017.

Размер арендной платы и условия ее внесения предусмотрены в разделе 3 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между Предпринимателем и Савенковым Станиславом Евгеньевичем 01.01.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.2003 N 343-1.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга на основании решения суда от 10.10.2017 по делу N А66-8666/2017 и по срокам уплаты 15.07.2017 и 15.10.2017, истец направил в его адрес претензию от 08.05.2019.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 614 ГК РФ и условий пункта 5.2 договора аренды от 11.07.2003 N 343-1 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

В данном случае решением суда по делу N А66-8666/2017 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 316 657 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 и пени в сумме 52 553 руб. 20 коп. за период с 18.04.2017 по 31.05.2017, с уплатой взыскиваемых сумм ежемесячно равными долями в течение одного года, начиная с 25.11.2017.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой по уплате арендной платы, взысканной вышеуказанным решением суда в части основного долга (2 316 657 руб.), а также просрочкой по уплате арендной платы по срокам уплаты 15.07.2017 и 15.10.2017 Администрацией на основании пункта 5.2 договора начислена ответчику неустойка за период с 01.06.2017 по 15.10.2017 в размере 321 178 руб. 61 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пеней как на сумму 2 316 657 руб. так и на платежи по срокам уплаты 15.07.2017 и 15.10.2017 выполнен Администрацией в соответствии с условием договора.

Довод ответчика о двойном начислении пеней за просрочку внесения арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Судебный акт по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу N А66-12634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина