Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-855/20 по делу N А08-11710/2018

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А08-11710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Лесниной Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "ВыксОВО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-11710/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7724346341, ОГРН 5157746172030) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "ВыксОВО" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору поставки от 27.08.2018 N 29/Корма, а также 667 230 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 150 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 667 230 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на чрезмерность взысканной суммы и возможность применения в рассматриваемом деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 667 230 руб.

ООО "Дельта" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участник процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Птицекомплекс ВыскОВО" (покупатель) 27.08.2018 был заключен договор поставки N 29/Корма, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать кормовые добавки и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Количество и цена каждой партии, срок поставки продукции согласовывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.2.5 моментом поставки товара и перехода права собственности на товар к покупателю является момент подписания соответствующей накладной.

Согласно п.4.2.3 договор, покупатель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору со дня поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом стороны обязуются ежеквартально проводить сверку взаиморасчетов за поставленный товар с составлением акта сверки (п.4.4).

В соответствии с п.4.5 за нарушение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена конкретной партии товара указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3).

Согласно п.5.4 условия оплаты могут быть согласованы сторонами как:

предварительная оплата товара в полном объеме (100% предоплата, п.5.4.1);

оплата товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней (п.5.4.2).

При этом п.5.6 предусмотрено, что покупатель вправе оплатить товар по истечению срока, указанного в п.5.4.2 договора, уплатив поставщику также плату за пользование коммерческим кредитом.

При отгрузке товара в адрес покупателя на условиях п.5.4.2, отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя в рамках коммерческого кредита (п.5.6.1). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, согласованного сторонами на основании п.5.4.2 настоящего договора и указанного в приложении (п.5.6.2).

Согласно п.6.1 все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением договоры должны решаться путем взаимных переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию, спор или разногласия будут рассмотрены в Арбитражном суде г. Белгорода (п.6.2).

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Дельта" осуществило поставку Премикса П 1-2 (0,5%) на общую сумму 421 500 руб. по универсальному передаточному документу от 31.08.2018 N 693.

Товар по УПД 03.09.2018 принят ответчиком без замечаний, документ подписан и заверен печатью.

ООО "Птицекомплекс ВысксОВО" была произведена частичная оплата за полученный товар платежными поручениями от 22.10.2018 N 4219 на сумму 11 500 руб., от 25.10.2018 N 4291 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2018 N 4643 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2018 N 5114 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2018 N 5251 на сумму 200 000 руб., от 15.01.2019 N 88 на сумму 10 000 руб.

Таким образом размер подлежащей взысканию задолженности составил 150 000 руб.

Претензия истца от 29.10.2018 N 79, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность их взыскания зависит от условий заключенного между сторонами договора поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Из анализа положений договора от 27.08.2018 N 29/Корм, в том числе из пунктов 5.4.2, 5.6.1 и 5.6.2 следует право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, в то же время возможность начисления таких процентов в действительности поставлена в зависимость от истечения того периода, на который покупателю предоставлена отсрочки оплаты товара (30 дней).

Между тем из правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что уплата процентов производится за законное пользование денежными средствами.

В данном же случае начало начисления процентов определено началом периода просрочки оплаты товара, то есть обусловлено нарушением, а не правомерным использованием, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически проценты по п.5.6.2 договора носят штрафной характер и, по сути, представляют собой неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится в выводом суда области о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что от ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" поступало ходатайство о снижении процентов (содержится в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 28.01.2019, л.д.40-41).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание высокий процент неустойки, действия ответчика по погашению суммы основного долга, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, размер оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы основного долга - 150 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Оснований для перераспределения расходов по уплате госпошлины между сторонами не имеется в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-11710/2018 в обжалуемой части - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7724346341, ОГРН 5157746172030) неустойку за период с 31.09.2018 по 13.08.2019 в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина Е.А. Семенюта