Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-29941/20 по делу N А40-37881/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-37881/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37881/2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН:1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 262 333,31 руб. неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-Ю-13/15-86 за период с 26.04.2017 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Ю-13/15-86 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 30, тепловой сети военного городка N 50, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10 (шифр объекта Ю-13/15-86).

Цена контракта составляет 5 161 988,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 26.12.2016 по 25.04.2017 составляет 121 день.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26.04.2017 по 25.09.2017 составляет 153 дня.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.09.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Минобороны России в адрес генподрядчика были направлены претензии от 27.10.2017 N 212/6/3035, N 212/6/3036 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту. Данные претензии были оставлены генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 747 ГК РФ, п. 7.1.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту приема передачи, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Эксплуатирующая организация разрешения на производство работ в отопительный период не дала, поскольку выполнение работ привело бы к остановке работы котельной в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно- эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

По условиям контракта генподрядчику необходимо было начиная с 21.09.2016 в течение 3 месяцев и 4 дней выполнить работы по замене двух дымовых металлических труб, одного подогревателя, участков сети ГВС общей протяженностью 1 558,00 п.м.

Проведение указанных работ по контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха.

Следовательно, контрактом установлен заранее невыполнимый срок для производства работ.

Постановлением г. Ростова-на-Дону от 07.10.2016 N 1452 "О начале отопительного сезона 2016-2017 годов в городе Ростов-на-Дону" постановлено начать отопительный сезон 10.10.2016.

Таким образом, контракт заключен за две недели до начала отопительного сезона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Котельная N 30 обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации -госпиталь, являющийся круглогодичным для лечения военнослужащих, членов их семей и военных пенсионеров.

Пользователь разрешения на вывод из эксплуатации тепловых сетей не дал. заказчик содействия в разрешении данной ситуации Генподрядчику в нарушение п. 7.1.7 контракта не оказал.

Таким образом, по независящим от генподрядчика обстоятельствам срок выполнения работ был уменьшен, что недопустимо с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению.

Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, таким образом, исполнитель при заключении контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что генподрядчик является слабой стороной по данному контракту, поскольку его заключение для Генподрядчика было обязательным, генподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, проект контракта был предоставлен государственным заказчиком.

Таким образом, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия (заранее невыполнимые сроки выполнения работ), Заказчик злоупотребляет своим доминирующим положением.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

В ходе выполнения контракта было выявлены: несоответствие объемов и видов работ, установленных контрактом, фактически необходимым; дополнительные работы, ранее не предусмотренные контрактом.

Так, в ходе рабочего совещания 03.10.2016 по вопросам исполнения контракта было принято решение:

не проводить работы по ремонту сетей ГВС от ТК20 до ТК2 (Д108 - 74 п.м), от ТК6 до тК7 (Д89 - 53 п.м.), от ТК14 до здания инв. N 80 (Д57 - 98 п.м.), от ТК 14-ТК15-ТК15а до здания инв. N 28 (Д57-79 п.м.), от ТК21 до ТК22 (Д57-20 п.м.), от ТК22 до ТК23 (Д57-59 п.м.);

провести замену участка тепловой сети диаметром 219 мм и протяженностью 2х60м.п.

Ведомость, устанавливающая новые объемы работ, была утверждена заказчиком только в октябре 2017 г. Работы генподрядчиком в соответствии с новой ведомостью были выполнены 30.10.2017, общая стоимость работ составила 4 929 244,00 руб., что значительно ниже цены контракта (п. 3.1 контракта).

Вышеуказанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что нарушение сроков контракта произошло по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 25 сентября 2017 г. работы по Контракту не выполнены в связи с этим просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту (за период с 26.12.2016 г. по 25.09.2017 г.) в размере 262 333,31 руб.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 19.12.2016 г. N 1, от 20.03.2017 г. N2, от 20.07.2017 г. N 3, от 06.10.2017 г N 4), которыми изменены установленные разделом 3 контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены).

Дополнительным соглашением от 20.70.2017 N 3 внесены изменения в п.3.1. контракта, согласно которому распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствующем финансовом году, осуществляется государственным заказчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными главным распорядителем средств федерального бюджета, и указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств по форме установленной приложением N 1 к соглашению. Государственный заказчик направляет генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 (тридцати) дней с момента их доведения до государственного заказчика.

Пункты 3.1.1. - 3.1.2 контракта исключить.

Требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что акта сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в 2016-2017 годы, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного

правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту которые подтверждаются подписанием Итогового акта приемки выполненных работ.

Взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. контракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным контракта не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют сложившейся судебной практике по делам, рассмотренным между Министерством обороны и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-37881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина