Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-6202/20 по делу N А81-7173/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А81-7173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2020) Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Протон" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А81-7173/2019 (судья Соколов С.В.), вынесенное по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Протон" (ИНН 8903021084, ОГРН 1028900582040) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Бондарчук В.И. по доверенности от 27.12.2019 N 2493,

УСТАНОВИЛ:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Протон" (далее - КСЭГ "Протон", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) об изменении условий договоров теплоснабжения от 01.01.2017 N 10.232.02.2017 и от 01.01.2017 N 10.238.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент; третье лицо).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 года по делу N А81-7173/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7173/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В последующем АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с КСЭГ "Протон" судебных издержек в размере 32 310 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-7173/2019.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что ответчиком в адрес истца не направлено полного пакета документов, приложенных к данному заявлению в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов; при ознакомлении с материалами дела посредством электронной системы "Мой арбитр" не представляется возможным осуществить обозрение спорных документов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчиком не обоснованно заявлены расходы на проживание в гостинице, расположенной в городе Тюмени, с учетом того, что судебное заседание по делу проходило в городе Омске; расходы представителя АО "Ямалкоммунэнерго" в части пользования услугами хранения не могут быть включены в состав судебных расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей КСЭГ "Протон" и Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено об отнесении на кооператив командировочных расходов (расходы на проживание, проезд, суточные), связанных с обеспечением участия представителя АО "Ямалкоммунэнерго" в заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 10 постановления N 1).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении исковых требований КСЭГ "Протон",

соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых на стадии апелляционного производства судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 32 310 руб.

АО "Ямалкоммунэнерго" представлены следующие документы: копия служебного задания от 09.01.2020, копия командировочного удостоверения от 09.01.2020, маршрут-квитанция электронного билета (г. Надым - г. Тюмень), посадочный талон, маршрут-квитанция электронного билета (г. Тюмень - г. Надым), посадочный талон (г. Тюмень - г. Надым), кассовый чек от 26.12.2019 N 53, кассовый чек от 26.12.2019, кассовый чек от 26.12.2019, кассовый чек от 14.01.2020, электронный билет (г. Тюмень - г. Омск), электронный проездной документ (г. Тюмень - г. Омск), электронный билет (г. Омск - г. Тюмень).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Истец, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что не получал означенные выше документы совместно с направленным АО "Ямалкоммунэнерго" заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем последний не имел возможности оценить наличие либо отсутствие необоснованного завышения расходов и представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что истец не получил прилагаемые к заявлению о взыскании судебных расходов документы, указанное не исключает его процессуальную возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного заявления, истец вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами.

Вместе с тем, указывая на невозможность ознакомления с материалами дела посредством электронной системы "Мой арбитр" КСЭГ "Протон" не представляет доказательств, наличия каких-либо препятствий технического либо иного характера свидетельствующих о невозможности такого ознакомления, а также доказательств принятия со стороны КСЭГ "Протон" разумных мер по устранению данных препятствий в случае наличия таковых.

Апелляционным судом при проверке данного довода КСЭГ "Протон" не установлена невозможность ознакомления с электронными материалами дела.

Напротив, апелляционным судом установлено, что в электронном деле размещены все документы, приложенные обществом к своему заявлению о распределении судебных расходов.

Кроме того, в деле наличествуют возражения КСЭГ "Протон" относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 65-67), в которых обозначена позиция истца относительно данного заявления, что также учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КСЭГ "Протон", действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности выразить свою процессуальную позицию по делу, следовательно, процессуальные права истца не ущемлены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Такой же принцип распространяется и на командировочные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств правомерно счел обоснованным и разумным взыскание с истца суммы судебных расходов, заявленной ответчиком, в полном объеме.

Приведенные истцом возражения относительно необоснованности и неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Так, ссылаясь на то, что сумма судебных издержек взыскиваемых судом первой инстанции завышена, истец указывает на необоснованность взыскания расходов представителя ответчика, понесенных в связи с проживанием в гостинице города Тюмени.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из того, что истцом в настоящем случае не учитывается специфика транспортного сообщения между местом нахождения общества и, соответственно, проживания его представителя (город Надым), и местом проведения судебного заседания (город Омск), а именно, отсутствие прямых авиарейсов из города Надым в город Омск, чем и обусловлен выбор маршрута следования представителя ответчика: авиаперелет представителя АО "Ямалкоммунэнерго" из города Надым в город Тюмень с дальнейшим следованием в город Омск железнодорожным транспортом.

Как пояснил представитель общества, такой выбор обусловлен и минимизацией транспортных расходов, поскольку иной маршрут следования возможен только с использованием авиарейсов с пересадкой через город Москва.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными затратами.

Кроме того, выбор маршрута следования представителя, командированного для участия в судебном заседании, вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Соответственно выбор обществом варианта перемещения своего представителя к месту проведения заседания авиасообщением и железнодорожным транспортом в рассматриваемом случае является обычным условием передвижения.

Временное проживание в городе Тюмени в данном случае вызвано, как раз, выбранным ответчиком маршрутом следования с учетом даты и времени отправления рейса поезда сообщением город Тюмень - город Омск (15.01.2020, 03 час. 10 мин. времени города Тюмени) и обратно.

Возможность сокращения времени нахождения в командировке, исключающее необходимость представителя нести расходы на проживание, с учетом расписания авиа и железнодорожного сообщения между городом Надым и городом Омск кооперативом не доказана. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на проживание в гостинице города Тюмени, не свидетельствует о завышении размера судебных издержек, предъявляемых ко взысканию, поскольку, если учесть, что АО "Ямалкоммунэнерго" был бы построен иной маршрут следования в город Омск, аналогичные расходы последний понес бы при проживании в гостинице города Омска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что построив маршрут проезда к месту судебного заседания с учетом пересадки на железнодорожный транспорт в городе Тюмени и, как следствие, необходимостью временного проживание в гостинице данного города, ответчик обеспечил себе возможность явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции по защите прав и законных интересов, иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 1, так как нахождение представителя АО "Ямалкоммунэнерго" трое суток в пути следования до места судебного заседания в отсутствие возможности полноценного отдыха в ночное время препятствовало бы осуществлению последним должной защиты интересов ответчика.

Кроме того, учитывая то, что по прибытию в город Омск представитель АО "Ямалкоммунэнерго" не останавливался в местах временного пребывания и размещения (гостиница, отель, хостел и др.), несение последним расходов в сумме 300 руб. ввиду оплаты услуг хранения вещей представителя правомерно, и подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, в данной части судебные расходы также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, КСЭГ "Протон" не представил, а само по себе несогласие с размером заявленных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Мотивируя необходимость отложения судебного заседания, истец сослался на неисполнение ответчиком требований статьи 125 АПК РФ по направлению участвующим в деле лицам прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов, что, как указано выше, следует признать необоснованным, следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления КСЭГ "Протон" об отложении судебного заседания правомерен, в том числе учитывая, что фактически истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которая последним реализована.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-7173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина