Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-5701/20 по делу N А71-1933/2020

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А71-1933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГЭК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020

об обеспечении иска

по делу N А71-1933/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ГЭК" о взыскании 45 400 626 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки газа от 19.02.2018 N 56-4-2165/18, образовавшейся за январь 2020 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции 19.03.2020 поступило ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о применении обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в том числе имущественные права.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; арбитражным судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также на имущественные права в пределах суммы заявленных требований.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. В обоснование своих доводов указывает, что ООО "ГЭК" является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и их передача и распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. По данным Министерства строительства Удмуртской Республики более 76 % тепловой энергии поставляется жителям города Сарапула, объектам социального назначения. Кроме того, постановлением Администрации города Сарапула от 28.02.2019 N 321 определены границы зоны схемы теплоснабжения, в которой ООО "ГЭК" имеет статус единой теплоснабжающей организации, то есть никто, кроме ответчика, не имеет возможности поставлять тепловую энергию потребителям на данной территории. Деятельность ответчика является коммунально-бытовой.

Ответчик утверждает, что в результате наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика от контрагентов, покупателей тепловой энергии (юридических и физических лиц), деятельность ООО "ГЭК" блокируется. Применение указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обязательств по поставке тепловой энергии потребителям для целей горячего водоснабжения и отопления, без теплоснабжения и горячей воды могут остаться население города Сарапула. Арест денежных средств ставит под угрозу не только хозяйственную деятельность ООО "ГЭК", но и в целом подготовку к отопительному сезону 2020-2021 годов на территории города Сарапула.

Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю ввиду угрозы нарушения текущих гражданско-правовых обязательств, неисполнения обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами, нарушению прав третьих лиц - кредиторов и т.д.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за предыдущий исковой период, а также доказательства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Таким образом, выводы арбитражного суда являются обоснованными и законными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и их передача и распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; по данным Министерства строительства Удмуртской Республики более 76 % тепловой энергии поставляется жителям города Сарапула, объектам социального назначения; им осуществляется коммунально-бытовой деятельность, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не связаны с возможностью исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что в результате наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика от контрагентов, покупателей тепловой энергии (юридических и физических лиц), деятельность ООО "ГЭК" блокируется; применение указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обязательств по поставке тепловой энергии потребителям для целей горячего водоснабжения и отопления, без теплоснабжения и горячей воды могут остаться население города Сарапула; арест денежных средств ставит под угрозу не только хозяйственную деятельность ООО "ГЭК", но и в целом подготовку к отопительному сезону 2020-2021 годов на территории города Сарапула, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что невозможность решения оперативных хозяйственных вопросов при аресте денежных средств на счете сводится к недостаточности денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствует о намерении обеспечивать такую деятельность за счет денежных средств, причитающихся истцу. Помимо этого в условиях наличия задолженности истец продолжает поставлять газ ответчику, поэтому отмена обеспечительных мер в указанной ситуации существенно нарушит баланс интересов сторон.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в сумме, заявленной на момент рассмотрения заявления ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года по делу N А71-1933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова