Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-16325/20 по делу N А40-288794/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-288794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаковой Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40- 288794/19,

по иску Минаковой Ларисы Леонидовны (дата и место рожд. - свед. в материалах дела)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ЛАР" (ОГРН: 1097746612413, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 7704735607)

третьи лица: 1) Макушев Сергей Вячеславович - привлечено протокольным определением от 16.12.2019 г. 2) Серебряная Мария Валентиновна - привлечено протокольным определением от 16.12.2019 г.

с учетом принятых судом уточнений истец просит суд признать заявление Минаковой Л.Л. от 14.03.2016 года о выходе из ООО "М-ЛАР" отозванным с 04.10.2019 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова Л.А. по доверенности от 04 марта 2020;

от ответчика - Репин И.В. по доверенности от 01 февраля 2020;

от третьего лица - от Макушева С.В. - Репин И.В. по доверенности от 10 апреля 2018, от Серебряной М.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минакова Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-ЛАР" о признании заявления Минаковой Л.Л. от 14.03.2016 года о выходе из ООО "М-ЛАР" отозванным с 04.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40- 288794/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минакова Л.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в материалах дела нет сведений об извещении 3-го лица Серебранной М.В.;

- судом не учтено, что Минакова Л.Л. отозвала свое заявление о выходе из общества в связи с неоплатой действительной стоимости доли;

- суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.02.2016 года истец, являясь единственным участником ООО "М-ЛАР", принял решение об увеличении уставного капитала и введении в состав участников Общества Макушева С.В. и Серебряной М.В. с долей участия 8,5% у каждого. Соответствующие изменения были внесены 09.03.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.03.2016 года Обществом было получено нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из Общества (номер бланка - 77 АБ 9869488). Сведения о переходе доли к Обществу зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.03.2016 года.

Протоколом от 01.03.2017 года доли, принадлежащие Обществу, распределены между участниками Общества Макушевым С.В. и Серебряной М.В. в равных пропорциях: доли участия были увеличены до 50% у каждого. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.05.2017 года.

Согласно доводам Общества, с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 14.03.2016 года, истец участия в управлении Обществом не принимал.

30.10.2019 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании заявления о выходе из ООО "М-ЛАР" отозванным с 04.10.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы, заявлены с нарушением срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Уставом Общества предусмотрена возможность выхода из состава участников Общества (раздел 7.6. устава), заявление истца было нотариально удостоверено, переход доли к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Таким образом, порядок выхода из состава участников соблюден.

Согласно п.6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об ООО" его доля переходит к обществу.

Доля переходит к Обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп.2 п.7 ст.23 ФЗ "Об ООО"). Обществом заявление истца о выходе из состава участников было получено 14.03.2016 года, соответственно, с 14.03.2016 года доля истца перешла к Обществу, и истец перестал быть участником Общества.

Решение о распределении долей должно быть принято в течение года с даты перехода доли к Обществу (п.2 ст.24 ФЗ "Об ООО").

Материалами дела установлено, что решение о распределении доли Общества между его участниками - Макушевым С.В. и Серебряной М.В. было принято 01.03.2017 года, распределение долей зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть в рамках, предусмотренного законом срока.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке", то есть, высшие суды разъяснили, что заявление о выходе из Общества не может быть отозван в одностороннем порядке.

Доводов о недействительности поданного заявления в исковом заявлении не приведено, требование о признании заявления о выходе из Общества не заявлено.

Согласно абз.5 п.8 ст.23 ФЗ "Об ООО" вышедший участник вправе отозвать заявление о выходе из состава участников Общества "в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества".

Заявление получено Обществом 14.03.2016 года, соответственно трехмесячный срок выплаты (абз.2 п.6.1. ФЗ "Об ООО") истек 15.06.2016 года. Срок отзыва заявления вышедшим участником является пресекательным.

Из обстоятельств дела не следует, что присутствует и другой признак для отзыва заявления о выходе - наличие у Общества признаков несостоятельности.

В соответствии с абз.4 п.8 ФЗ "Об ООО" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Так, как на момент выхода истца из Общества и по настоящее время, к Обществу не предъявлено ни одного денежного иска, отсутствуют исполнительные производства.

Какие-либо доказательства наличия признаков несостоятельности у Общества в дело не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о принятии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В отношении обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли при выходе участника из Общества установлен сокращенный срок в 3 месяца.

Так, согласно абз.2 п.6.1. ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ощество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление истца о выходе получено Обществом 14.03.2016 года, с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока, который истекает 15.06.2016 года, соответственно, именно до 15.06.2016 года доля истца должна была быть оплачена.

Заявление в суд подано истцом 30.10.2019 года, то есть спустя 3 года и 4 месяца с момента истечения срока оплаты действительной стоимости доли.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда право лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в настоящем случае истцом пропущен и общий срок исковой давности, что так же является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями).

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования по опровержению выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец вышел из состава участников 14.03.2016 года, то есть за 3,5 года до обращения в суд. До октября 2019 года истец с требованиями к Обществу не обращался, участия в управлении Обществом с момента выхода из состава участников Общества не принимал.

Ответчик указал, что, по его мнению, настоящий спор инициирован истцом исключительно как попытка влияния на генерального директора ответчика - Макушева С.В., который на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы и определения Московского городского суда по делу N 02-1254/2019/ N 33-46725/2019 взыскал неосновательное обогащение в размере около 25 миллионов рублей (по иным обязательствам, не связанным с настоящим спором).

Так, обращение в суд с настоящим иском состоялось через 2,5 месяца после того, как истец узнал о состоявшемся решении суда.

Обращение с настоящим иском произошло спустя четыре месяца после заключения Обществом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с Департаментом городского имущества города Москвы за сумму 114 миллионов рублей после длительных судебных разбирательств с Департаментом имущества города Москвы (дело N А40-197542/2016).

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выбран ненадлежащий способ защиты права, подача настоящего иска признана судом злоупотреблением правом, пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, заявленные требования являются необоснованными по своей сути.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении 3-о лица Серебряной М.В. отклоняются апелляционным удом.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом обозревался л.д.145, том1 - конверт о направлении Серебряная М.В., как участнику ООО "М-Лар" определения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д.13, кв.201 определения о назначении дела к судебному разбирательству 28.01.2020. (почтовое отправление 115225 47 98 4637), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения".

Иных адресов в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40- 288794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Минаковой Ларисы Леонидовны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина