Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-1350/20 по делу N А51-17533/2019

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-17533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Бизнес-Креп",

апелляционное производство N 05АП-1350/2020

на решение от 24.12.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-17533/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Бизнес-Креп" (ИНН 5406782421, ОГРН 1145476068407)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея" (ИНН 2538117426, ОГРН 1082538001303)

при участии:

от ООО Группа компаний "Бизнес-Креп": Соколов Д.С. по доверенности от 29.08.2019 сроком действия на 1 год;

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Бизнес-Креп" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Жилиной Яны Игоревны (далее - отдел судебных приставов, ОСП по ИДЮЛ, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по делу N A45-34132/2018 от 18.02.2019, серии ФС N 031211705 от 24.05.2019, выданного на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея" задолженности в общей сумме 1257462,66 руб., а именно:

- в неосуществлении обращения взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3;

- в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3, с целью проверки имущественного положения, непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018;

- в непринятии мер установлению местонахождения и имущественного положения должника-организации;

- в непринятии мер к вызову и взятию объяснений с генерального директора и участника должника;

- в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника с целью проверки имущественного положения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д.15А, 5 этаж;

- в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника N 40702810820050000915, открытого в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк";

- в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40702810100550005119, N 40702810500550605119, открытых в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО);

- в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810810540003183, открытого в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск;

- в непринятии мер по установлению всех счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях;

- в непринятии мер по запросу выписок по счетам и остатке денежных средств на счетах должника, а именно N 40702210820050000915, открытого в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк", N 40702810100550005119 и N 40702810500550605119, открытых в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО) и N 40702810810540003183, открытого в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по Приморскому краю), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея" (далее - третье лицо, медицинский центр, должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части в неосуществлении выхода по адресам нахождения должника с целью проверки имущественного положения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3; Океанский проспект, д. 15А, 5 этаж; в непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018; в непринятии мер к установлению местонахождения должника; в непринятии мер к вызову и взятию объяснений с генерального директора и участника должника; в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, где в настоящее время находится имущество, арестованное в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, за счет которого может быть произведено принудительное исполнение судебного акта, и сделал неверный вывод о невозможности обращения взыскания на такое имущество, поскольку наложенные обеспечительные меры не могут препятствовать исполнению решения суда, в обеспечение которого они были приняты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоправного бездействия в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОА "Альфа-Банк", поскольку имеющееся в материалах дела письмо банка касается исполнения обеспечительных мер и не относится к спорному исполнительному производству. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению всех счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, и не запросил выписки по данным счетам, что, безусловно, указывает на незаконность такого бездействия. Также считает, что, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд необоснованно ограничился краткими формулировками в части указания способов восстановления нарушенного права без учета буквального содержания заявленных требований, а также не учел, что спорное исполнительное производство в настоящее время передано другому судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнение обжалуемого решения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в предыдущем судебном заседании представитель ОСП по ИДЮЛ и УФССП России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в части заявленных требований, и одновременно выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований общества, пояснив, что в ходе исполнительного производства противоправного бездействия допущено не было.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были заявлены возражения относительно проверки решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судьи А.В. Гончаровой в отпуске определением суда от 16.07.2020 была произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 16.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу N А45-34132/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства медицинского центра, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1547487,66 руб.

Одновременно во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013560732, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15637/18/25043-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление от 02.10.2018.

09.10.2018 ОСП по ИДЮЛ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) и на счет в АО "Альфа-Банк".

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 25а, офис 3, в ходе которого наложен арест на имущество должника общей стоимостью 1613958,12 руб., что оформлено актом о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-34132/2018 с должника в пользу общества взыскано 1195987,66 руб., в том числе 625812,91 руб. основного долга, 570174,75 руб. пени за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 31475 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1257462,66 руб.

24.05.2019 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031211705 на взыскание с медицинского центра указанной задолженности, и 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 36650/19/25043-ИП.

Постановлением от 14.02.2019 исполнительное производство от 02.10.2018 N 15637/18/25043-ИП (меры) присоединено к сводному исполнительному производству N 22341/18/25043-СД, а постановлением от 07.06.2019 к этому же сводному производству присоединено исполнительное производство N 36650/16/25043-ИП (основная задолженность).

19.07.2019 взыскатель обратился в ОСП по ИДЮЛ с запросом (почтовый идентификатор 63010230006092) о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении сведений по мерам, предпринятым в рамках исполнительного производства N 36650/19/25043-ИП, а также потребовал истребовать у банков выписки о наличии открытых счетов должника и остатке денежных средств на них, сообщить данные сведения взыскателю и представить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не получив ответа на данное обращение, а также установив, что по истечении двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документы, какое-либо исполнение в пользу взыскателя не поступило, общество пришло к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, и такое бездействие нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 36650/19/25043-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

В частности, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству по состоянию на 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в ряд банков об имеющихся счетах и денежных средствах должника.

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.06.2019 N 00-00-4001/5127/2019-93077 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах медицинского центра на объекты недвижимости.

Согласно письму УМВД по Приморскому краю N 10133330556 от 28.06.2019 информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного задолжником, в ГИБДД отсутствует.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем оформлен акт совершения исполнительных действий месту нахождения юридического лица: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, кв. 318, которым зафиксировано отсутствие должника и его имущества по данному адресу.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем получена развернутая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой установлено наличие действующих счетов должника филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) и филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" и наличие закрытых счетов должника в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО).

13.08.2019 ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-банк", а 20.08.2019 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие в поведении указанного уполномоченного лица бездействия в непринятии мер по установлению местонахождения и имущественного положения должника-организации; в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" и филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск; и в непринятии мер по установлению всех счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, не нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия по установлению местонахождения и имущества должника, а равно в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ совершил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в двух банках.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что доказательства получения ОСП по ИДЮЛ сведений о всех счетах должника, открытых в банках или иных кредитных организациях, в виде выписки из ЕГРЮЛ были представлены в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку информация о совершении данных действий была отражена в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела суду первой инстанции.

Следовательно, данная информация могла быть установлена заявителем самостоятельно посредством ознакомления, как с материалами судебного дела, так и с материалами исполнительного производства, в целях исключения соответствующих требований из предмета спора, а отсутствие такой информации у заявителя не может служить доказательством неправомерного бездействия ОСП по ИДЮЛ, исходя из фактических обстоятельств дела.

К аналогичным выводам коллегия суда приходит при оценке довода общества о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" и в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО), учитывая, что такая информация также содержалась в сводке по исполнительному производству.

Кроме того, в материалах дела имелось доказательство получения филиалом "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" постановления от 13.08.2019 об обращении взыскания на ДС должника в указанном банке (поручение о передаче постановления с входящим штампом банка), что также исключало основания считать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части подтвержденным.

В свою очередь представление суду апелляционной инстанции постановления от 20.08.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО), вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует об актуальности отраженной в сводке исполнительного производства информации о мерах принудительного исполнения и, соответственно, не может быть признано недопустимым доказательством.

Указание общества на отсутствие сведений по отправке данного постановления в банк апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что взаимодействие ОСП по ИДЮЛ и банков осуществляется посредством функционирования электронного документооборота, в ходе которого соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем с заверением электронно-цифровой подписью, что и имело место в спорной ситуации.

При этом ошибочная оценка судом первой инстанции письма АО "Альфа-Банк" от 01.11.2018 в качестве доказательства получения последним постановления об обращении взыскания на ДС должника, тогда как фактически названное письмо касалось постановления от 09.10.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, принятого в рамках реализации обеспечительных мер по иску, не привела к принятию неправильного судебного акта в указанной части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 31.10.2018 N 537, N 538, N 539 о выдаче руководителю должника денежных средств в подотчет судебной коллегией не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, к предмету которого данные действия банка не относятся. Более того, данные расходные операции были совершены банком до возбуждения исполнительного производства от 07.06.2019 N 36650/19/25043-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках которого является предметом настоящего спора.

Что касается того обстоятельства, что по дате своего вынесения указанные выше постановления от 13.08.2019 и от 20.08.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках, были приняты по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный срок не является пресекательным, а только определяет временные рамки, в течение которых следует осуществлять действия для достижения целей и задач исполнительного производства.

Учитывая изложенное, и равно отсутствие в материалах дела доказательств ведения банками в указанный период расходных операций по счетам должника, судебная коллегия не усматривает оснований считать права взыскателя указанными действиями ОСП по ИДЮЛ нарушенными.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не соблюдена.

Давая оценку требованиям общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40702810100550005119, N 40702810500550605119, открытых в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям ФНС России, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, указанные выше счета в названном банке были закрыты должником 20.12.2016 и 24.01.2017.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО), и, как следствие, на необоснованность заявленных требований общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии в поведении ОСП по ИДЮЛ незаконного бездействия в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО), и необоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оценивая законность и обоснованность требований заявителя о признании незаконным бездействия в непринятии мер по запросу выписок по счетам и остатке денежных средств на счетах должника в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк", в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО) и в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия отмечает, что данные действия по смыслу статьи 64 Закона N 229-ФЗ относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель совершать вправе, но не обязан.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, на счета должника в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" и в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) ещё в рамках исполнительного производства от 02.10.2018 N 15637/18/25043-ИП (обеспечительные меры) были приняты постановления от 09.10.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Данные обстоятельства наряду с принятием судебным приставом-исполнителем постановлений от 13.08.2019 и от 20.08.2019 об обращении взыскания на ДС должника в указанных банках не позволяют считать, что необходимость в совершении испрашиваемых обществом действий в рамках спорного исполнительного производства имела правовую и фактическую целесообразность, а несовершение таких действий противоречит закону.

Действительно, в силу буквального указания статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, учитывая имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о должнике, а равно установленные законом правомочия уполномоченного должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в оспариваемом поведении ОСП по ИДЮЛ имеются признаки незаконного бездействия.

Что касается оспаривания обществом бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по запросу выписок по счетам и остатке денежных средств на счетах должника в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО), то наличие в распоряжении ОСП по ИДЮЛ информации об отсутствии в данном банке действующих счетов должника исключает необходимость в совершении действий по запросу указанной выше информации, как объективно невозможных, и свидетельствует о безосновательности указанных требований.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отклоняя требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3, и по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.15А, 5 этаж, с целью проверки имущественного положения и в непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, коллегия суда исходит из следующего.

По смыслу Закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, избирается судебным приставом-исполнителем с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган и банки, а также было совершены исполнительные действия по обследованию места нахождения должника согласно сведениям ЕГРЮЛ и установлено его отсутствие по данному адресу (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, офис 318).

При этом не совершение судебным приставом-исполнителем действий по обследованию иных адресов должника не создает предпосылок считать такое поведение неправомерным бездействием, поскольку безусловная необходимость в совершении таких действий из материалов дела не следует, и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов общества материалами дела не доказано.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершение указанных действий повлияло на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, в связи с чем сам факт не выбора судебным приставом-исполнителем спорного способа проверки имущественного положения должника не подтверждает уклонение уполномоченного органа от исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства от 02.10.2018 N 15637/18/25043-ИП (обеспечительные меры) наложение ареста на имущество должника было произведено именно по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку не свидетельствует об обязательности совершения ОСП по ИДЮЛ действий по проверке нахождения такого имущества в месте, в котором на него был наложен арест.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении вызова и взятия объяснений с генерального директора и участника должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения директора должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

Учитывая, что по смыслу Закона N 229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, коллегия не усматривает оснований считать, что несовершение таких действий имеет признаки противоправного бездействия.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя об обратном, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению как документально необоснованные.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении обращения взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3, судебная коллегия установила следующее.

В силу действующего правого регулирования арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) или в качестве меры принудительного исполнения (статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 названного Закона арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения, и при его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 данного Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по ИДЮЛ в рамках сводного исполнительного производства N 22341/18/25043-ИП находится исполнительное производство от 02.10.2018 N 15637/18/25043-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018.

Данные действия приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по делу N А45-34132/2018.

Кроме того, в производстве ОСП по ИДЮЛ также находится исполнительное производство от 07.06.2019 N 36650/19/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с медицинского центра по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А45-34132/2018.

Между тем в целях исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 229-ФЗ действия по обращению взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3, не приняты. Доказательств наличия объективной невозможности исполнить названные действия судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, коллегия полагает, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия, поскольку им не были приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективной возможности по обращению взыскания на имущество должника, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, поддержанный арбитражным судом, судебной коллегией не принимается.

В силу буквального указания части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Соответственно судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств и невозможности (недостаточности) исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, имел возможность обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска.

При этом для совершения таких действий отсутствует необходимость в указании в окончательном судебном акте сведений о том, что взыскание задолженности может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска.

Названные вывода суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОСП по ИДЮЛ об отсутствии правовых оснований для совершения спорных действий, в том числе со ссылкой на определение арбитражного суда от 12.05.2020 по делу N А45-34132/2018, которым в отмене обеспечительных мер в виде ареста было отказано.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, принятые им меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа нельзя признать достаточными, исходя из установленных коллегией обстоятельств наличия арестованного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части были сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении обращения взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25а, офис 3, не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона N 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными только в указанной части.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание ОСП по ИДЮЛ принять меры к исполнению исполнительного производства N 36650/19/25043-ИП, возбужденного 07.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов обществом посредством возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 128 Закона N 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Данный вывод судебной коллегии согласуется положениями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, учитывая, что выбор способ восстановления нарушенного права определяется исключительно судом и не зависит от волеизъявления заявителя, а судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции полагает избранный им способ устранения допущенных нарушений достаточным и соразмерным заявленным требованиям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении обращения взыскания на арестованное имущество должника. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-17533/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Жилиной Яны Игоревны, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10.10.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в течение месяца с момента принятия постановления суда по делу N А51-17533/2019 принять меры к исполнению исполнительного производства N 36650/19/25043-ИП, возбужденного 07.06.2019.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша