Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-22925/20 по делу N А40-276911/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-276911/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-276911/2019, принятое судьей Бушкаервым А.Н.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Рыгун К.А. по доверенности от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 495 807 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период май-июнь 2017 года, февраль 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса", "ползун на поверхности катания". Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 495 807 руб. 50 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, в настоящее время, вопреки мнению истца, применяется Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Классификатору ИТМ1-В он предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.

Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем, не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению.

Кроме того, Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В является недействующим, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован.

В связи с чем применение Классификатора ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что акты формы ВУ-25, подтверждающие вину ответчика, не составлялись.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары.

Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

Однако истцом не представлены заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 04) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции и не опроверг истец, предоставленные в материалы дела телеграммы о вызове представителя эксплуатационного вагонного депо - являются формальными, а также составлены с нарушением п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222.

Представленный истцом в обоснование своей позиции акт проверки обоснованности отцепки в ремонт от 02.06.2017 по вагону N 53893855, с указанием, что данный акт вручался на подпись Крысанову С.Е., от которой он якобы отказался, является фиктивным и не соответствуют действительности, поскольку ОАО "РЖД" в материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска N 210 от 17.04.2017 и табель учета использования рабочего времени Крысанова С.Е. в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, из которых следует, что в указанный период Крысанов С.Е. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона N 53893855 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном.

Аналогичные обстоятельства также применимы и к иным вагонам, заявленным в иске.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о смене наименования с АО "Первая грузовая компания" на ПАО "Первая грузовая компания" с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство, которое подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца ПАО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-276911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко