Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 20АП-3796/20 по делу N А09-2906/2020

г. Тула

30 июля 2020 г.

Дело N А09-2906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройПроект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу N А09-2906/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спокойствие Вашего дома" (г. Москва, ИНН 6730044280, ОГРН 1026701452140) (далее - истец, ООО "СВД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтройПроект" (г. Брянск, ИНН 3255056301, ОГРН 1073255001500) (далее - ответчик, ООО "АвангардСтройПроект") о взыскании 706 723 рубля 89 копеек, в том числе 673 070 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.04.2019 N 03 и 33 653 рублей 52 копейки пени за период просрочки с 19.09.2019 по 13.03.2020 (л. д. 5 - 6).

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 4).

Резолютивной частью решения от 14.05.2020 с ООО "АвангардСтройПроект" в пользу ООО "СВД" взыскано 706 723 рублей 89 копеек, в том числе 673 070 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.04.2019 N 03 и 33 653 рублей 52 копейки пени за период просрочки с 19.09.2019 по 13.03.2020, а также 9 930 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины; с ООО "АвангардСтройПроект" взыскано в доход федерального бюджета 7 203 рублей 30 копеек государственной пошлины (л. д. 103 - 104).

ООО "АвангардСтройПроект" 09.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А09-2906/2020 (л. д. 107).

Определением суда от 15.07.2020 заявление ООО "АвангардСтройПроект" о составлении мотивированного решения по делу N А09-2906/2020 возвращено заявителю (л. д. 108 - 110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвангардСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2020 (л. д. 112).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение по настоящему делу в адрес ООО "АвангардСтройПроект" направлено не было; о принятом судебном акте ответчик узнал лишь 06.06.2020. Считает, что отсутствие мотивированного решения по настоящему делу лишает ответчика права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, поясняет, что в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции предприятие ответчика не работало.

ООО "СВД" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 15.05.2020 в 11:33:04 МСК. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 22.05.2020.

Между тем, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 09.06.2020, которое подал нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области и данными официального сайта арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судом установлено, что определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 4).

Указанное определение суда направлено истцу по его месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ (241020, Брянская область, г. Брянск, пер. Менжинского, д. 66) (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 N ЮЭ9965-20-20700811) (л. д. 73 - 82) и получено последним 29.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 24105034227567 (л. д. 101).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из определения от 26.03.2020 суд предложил ответчику в срок до 15.04.2020 представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "АвангардСтройПроект" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, уважительных причин его пропуска не привело, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу в адрес ООО "АвангардСтройПроект" направлено не было, а о принятом судебном акте ответчик узнал лишь 06.06.2020, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечалось выше, ответчиком получена копия определения от 26.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ссылка ООО "АвангардСтройПроект" на то, что отсутствие мотивированного решение по настоящему делу лишает ответчика права на обжалование решения суда по настоящему делу, основана на неверном толковании норм права.

Часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отсутствие изготовленного мотивированного решения по данной категории споров не лишает заявителя права обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу N А09-2906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройПроект" (г. Брянск, ИНН 3255056301, ОГРН 1073255001500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова